3. Hukuk Dairesi 2015/2547 E. , 2016/160 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi - manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 08.08.2007 tar…
**3. Hukuk Dairesi 2015/2547 E. , 2016/160 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi - manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 08.08.2007 tarihinde burun estetik ameliyatı olduğunu, ameliyatın ertesi günü taburcu edildiğini, üç gün sonra tamponun alınarak burnunun üzerine alçı yapıldığını, akabinde davalı doktorun davacıyı bu halde bırakarak tatile gittiğini, davacının burnunun üzerindeki alçının 15 gün kaldığını, olması gerekenden ağır alçı konulması nedeniyle davacının burnunun üzerinde iltihap oluştuğunu, bu iltihabın katılaşarak burnun üzerinde dışarıdan bakılınca kolayca seçilen kalıcı bir şişlik oluşturduğunu, uygulanan estetik ameliyatın usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirilmediğini, yanlış tıbbi müdahale nedeniyle müvekkilinin estetik operasyonla elde etmek istediği neticeye kavuşamadığını, davacının sarfetmiş olduğu ameliyat ve tedavi giderleri, ilaçlar, yol masrafları olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminat ile duyduğu acı ve ızdırap için 5.000 TL manevi tazminatın 08/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı definde bulunmuş, ayrıca meslek hatası ve ağır ihmalini gösteren bir durumun söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece,..... Dairesine ait rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bir davada maddi olguları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, buna uygun olarak da uygulanacak yasa maddelerini bulmak, olayın hukuki nitelendirmesini yapmak ve uygulamak görevi hâkime aittir (HUMK md. 76, HMK md. 33). Davaya dayanak yapılan maddi olgu, burnun estetik ameliyat yapılmak suretiyle istenilen ve kararlaştırılan biçime uygun güzel bir görünüm kazandırılmasıdır. Varılmak istenilen sonucun ve buna dayalı olguların hukuki nitelendirilmesi yapıldığında ise, yanlar arasında BK'nun 355 ve devamı (TBK' nun 470 ve devamı) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği açıktır.-