10. Hukuk Dairesi 2024/11873 E. , 2025/4327 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2844 E., 2024/1288 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/271 E., 2022/646 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkem…
**10. Hukuk Dairesi 2024/11873 E. , 2025/4327 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2844 E., 2024/1288 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/271 E., 2022/646 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında Gebze ATM 2019/..., Çorlu 5. AHM'nin 2021/... ve Tekirdağ ATM'nin 2021/... Esas sayılı dosyalarında geçici mühlet ve kesin mühlet kararları verildiğini, şirketin 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunduğunu belirterek şirket hakkında düzenlenen 2022/.... takip numaralı ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi ile %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun mühlet kararından haberdar olmaması nedeniyle gönderdiği ödeme emirlerinin bir kısmının kesin mühlet kararından sonraki döneme ait bazı alacakları da kapsadığını, davacının ödeme emri tebliğ edildiği gün dava açmasının iyi niyetli olmadığını, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kanun yoluna başvurmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacı şirket hakkında verilen Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.11.2021 tarih 2021/... Esas numaralı "Davacı şirketlerin kesin mühlet talebinin kabulüne, davacı şirketler lehine 09.11.2021 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmesine, kesin mühletin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde usul ve ilamına ilgili Kurum ve kuruluşlara müzekkere ile bildirilmesine geçici mühlet kararında belirtilen tüm yasal kısıtlamaların komiserlere kararla verilen görevlerin aynen devamına ve yerine getirilmesine, tedbirlerin devamına karar verildiği ve bu karara istinaden Kurum tarafından 18.04.2022 tarih 44108983 numaralı 2022/014482- 83- 84 takip numaralı ödeme emirlerinin iptal edildiği anlaşılmakta olup Kurum konkordato davasında taraf değil ise de kesin mühlet kararının ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesi nedeniyle karardan haberdar olduğu kabul edilerek Kurum yararına vekalet ücreti verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan taraf ve istinaf sebepleri gözetilerek davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendine göre esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55 ve devamı maddeleri ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.