17. Hukuk Dairesi 2013/12475 E. , 2014/8922 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından sigortalanan iş yerindeki malların 28.08.2007 tarihinde yağmur sularının iş yerine sızması sonucu zarar gördüğünü, olay sonrası yapılan inceleme s
**17. Hukuk Dairesi 2013/12475 E. , 2014/8922 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından sigortalanan iş yerindeki malların 28.08.2007 tarihinde yağmur sularının iş yerine sızması sonucu zarar gördüğünü, olay sonrası yapılan inceleme sonucu düzenlenen 29.09.2007 tarihli ekspertiz raporunda sigortalı iş yerine kapı ve vitrin altından girerek dahili su hasarına sebep olduğu, ayrıca su tahliye mazgallarının oldukça yetersiz olduğunun tespit edildiğini, dava konusu iş yerinin 10 yıl süre ile 20.01.2005 tarihinde davalı şirkete kiralandığını, kira sözleşmesi uyarınca iş yerinin işletme hakkının davalı şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasarlanan mallar nedeni ile sigortalısına 24.10.2007 tarihinde 41.697,98-YTL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.697,98-YTL'nin 24.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen su baskını ile ilgili müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun mevcut olmadığını, söz konusu yağışın afet niteliğinde bir yağış olduğunu, bu yağış nedeni ile meydana gelen sel baskınından dolayı müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı A1 Blok'un bazı kısımlarında su baskınlarının meydana geldiğini, müvekkili şirketin olay ile ilgili herhangi bir kusuru olmamakla birlikte kiracıların mağdur olmaması, sitenin imajı bakımından 100.000-YTL'nin üzerinde harcama yaparak kendisine bağlı olmayan sorunları çözüme kavuşturduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hasarın meydana gelmesinde alt kiracı olan davalının haksız bir fiili ve ihmali olmadığı gibi bina malikinin de binadan kaynaklanan bir eksikliğinin bulunmadığı, yağan yağmurun olağan dışı ve afet mahiyetinde bulunduğu, binanın dış çevresinden büyük bir debi ile gelen suların binanın mazgallarınca karşılanamamasının normal olduğu, binada alt yapı eksikliğinin de olmadığı; böylece davacıya sigortalı iş yerine gelen hasarın önlenemeyecek nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 3.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.