10. Hukuk Dairesi 2013/24941 E. , 2014/15698 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Kocaeli 1. İş Mahkemesi Tarihi :05.11.2013 No :2013/382-2013/455 Dava,Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki k
**10. Hukuk Dairesi 2013/24941 E. , 2014/15698 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Kocaeli 1. İş Mahkemesi Tarihi :05.11.2013 No :2013/382-2013/455 Dava,Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-848 Esas 2007/840 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir. Somut olayda; 11.12.2012 – 13.12.2012 tarihleri arasında yurtiçinde 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılık kayıt ve tescili bulunan davacının, 31.12.2012 günlü borçlanma başvurusu ve 24.04.2013 günlü ödemeyle 'da geçen 10.09.1986 – 02.01.2005 tarihleri arasında ev hanımlığı ve 03.01.2005 – 04.07.2006 tarihleri arasında çalışma olmak üzere 5450 günlük yurtdışı süresini borçlandığı anlaşılmaktadır. Davacının 13.05.2013 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebi üzerine 3201 sayılı Kanunun 5'inci maddesi uyarınca yurtiçi sigorta başlangıcı olan 11.12.2012 tarihinden geriye doğru borçlanılan süre kadar gidilerek sigorta başlangıcının 21.10.1997 tarihi olarak belirlendiğinin ve buna göre yaşlılık aylığı şartlarının değerlendirildiğinin 17.05.2013 tarihli tahsise cevap yazısından anlaşılması karşısında; davacının, Sigorta Rejimine giriş tarihi olan 03.01.2005 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine ilişkin eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı belirgin olduğu halde; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.