1. Hukuk Dairesi 2007/5301 E. , 2007/7369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BEYOĞLU 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı; İstanbul Belediyesi adına kayıtlı ..ada ...nolu parselin davalı Beyoğlu Belediyesi tarafından ıslah imar planı uygulamasına tabi tutulduğunu, oluşan imar parsellerinden ...ada .. nolu parselin İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tescili yapılması gerekirken sehven malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tapuya tescil edildiğini il
**1. Hukuk Dairesi 2007/5301 E. , 2007/7369 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BEYOĞLU 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı; İstanbul Belediyesi adına kayıtlı ..ada ...nolu parselin davalı Beyoğlu Belediyesi tarafından ıslah imar planı uygulamasına tabi tutulduğunu, oluşan imar parsellerinden ...ada .. nolu parselin İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tescili yapılması gerekirken sehven malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tapuya tescil edildiğini ileri sürerek tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava,tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, öncesi ..ada ,sayılı parsel olan taşınmazın 2981/3290 Sayılı Yasanın 10/b maddesi uygulamasına tabi tutulduğu ve taşınmazın malik hanesinin açık bırakıldığı dosya kapsamıyla ve özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden anlaşılmaktadır. Malik hanesi açık bırakılan taşınmaz ile ilgili olarak 3402 Sayılı Yasanın 30.maddesi hükmü gereğince mahkemece gerçek hak sahibinin araştırılarak onun adına tescil kararı verileceği açıktır. O halde 3402 Sayılı Yasanın 25,27 maddeleri gereğince davanın niteliği gözetildiğinde, çekişmenin kadastro mahkemesinde çözüme kavuşturulacağında kuşku yoktur. Görev kamu düzeniyle ilgili olup, dava bitinceye kadar mahkemece resen gözetilmesi gerekli olan bir usul kaidesidir. O halde, çekişmenin genel mahkemede çözümlenmiş olmasının yasal olduğu söylenemez. Hal böyle olunca, davaya bakmaya kadastro mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek 3402 sayılı yasanın 25,27 maddesi hükmü gereğince görev yönünden davanın reddine dair devir kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile işin esası hakkında yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalıların temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,27.6 .2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.