3. Hukuk Dairesi 2012/7793 E. , 2012/16817 K. "" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava ve ıslah dilekçesinde 12.549 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindi…
**3. Hukuk Dairesi 2012/7793 E. , 2012/16817 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava ve ıslah dilekçesinde 12.549 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davacı 1993 yılında davalıdan satın aldığı yapıyı, tapu sahibinin açtığı dava sonucu verilen hükümle tahliye ettiğini belirterek davalıya ödediği yapı bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince rayicini istemiştir. Davalı, davacıya zemini değil yapıyı sattığını, davacının tapu tahsis belgesi almakta kusurlu olduğunu, yapının davacı tarafından uzun süre kullanıldığını savunmuştur. Mahkemece, yapı bedelinin ulaştığı rayiç üzerinden davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.Dava konusu yapı nedeniyle tapu maliki tarafından davacıya karşı açılan el atmanın önlenmesi, kâli ve ecrimisil davası açıldığı, davacının tapusu ve mülkiyet hakkı bulunmaması nedenleriyle tüm istemlerin kabulüne ilişkin kararın kesinleştiği ve davacının yapıdan tahliye olarak bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.Davacı başkası adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki yapıyı davalıdan tapu sahibi olmadığını bilerek satın alıp zilyetliğini de devralarak kullandığına göre davalıya ödediği bedeli "para faizsiz ev kirasız" ilkesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istemesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Davacı kötü niyetli olup, aynı şekilde bu bedelin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca rayicini de isteyemez. Yapının enkaz bedelini ise davalıdan değil tapu malikinden isteyebilecektir. Şu durum karşısında davanın reddedilmesi gerekirken mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.