(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/1353 E. , 2007/1653 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 805.550.000 TL'sı hasar bedelinin sigortalıya ö…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/1353 E. , 2007/1653 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 805.550.000 TL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2001/13270 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile, 805.550.000 TL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, hizmet kusuru nedeni ile açılan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; Şişli 3. İcra müdürlüğünün 2001/13270 sayılı talep dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 161.110.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize faiz yürütülmemesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile davalı ... müdürlüğünün kazanın meydana geldiği yolun yapım ve bakımdan sorumlu olduğunu belirtilerek kazanın yoldaki ters eğim nedeniyle meydana geldiği belirtilmiştir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonunda alınan 07.11.2oo3 tarihli bilirkişi raporunda da kazanın meydana geldiği karayolunda yolun yapımından kaynaklanan ters eğim olduğu belirlenmiştir. Bu hale göre uyuşmazlık davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesi gereği idari yargı yerinde açılmalıdır. Yargı yolu konusu kamu düzeni ile ilgili olup davanın her aşamasında re’sen gözönünde bulundurulması gerekir. Mahkemece davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek davalı ... hakkında hüküm tesisi doğru değildir. Sonuç;yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 15.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.