8. Hukuk Dairesi 2015/3417 E. , 2015/18747 K. MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2014 NUMARASI : 2014/213-2014/288 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının tahsil harcı yönünden kısmen bozulmasına dair Dairemizin 21.10.2014 tarih, 2014/19116 Esas, 2014/18838 Karar sayılı ilâmının düzeltilmesinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı …
**8. Hukuk Dairesi 2015/3417 E. , 2015/18747 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2014 NUMARASI : 2014/213-2014/288 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının tahsil harcı yönünden kısmen bozulmasına dair Dairemizin 21.10.2014 tarih, 2014/19116 Esas, 2014/18838 Karar sayılı ilâmının düzeltilmesinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı vekili İcra Mahkeme'sine başvurusunda; İcra Müdürlüğü'nün icra vekalet ücretinin maktu; tahsil harcının ise nispi olarak hesaplanmasına ilişkin 11/04/2014 tarihli kararının iptalini talep etmiştir. Mahkeme'ce 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa'nın 6. maddesi hükmü gereğince icra vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanmasına ilişkin şikayetin reddine, tahsil harcına ilişkin işlemin ise borçlu Hazine yönünden karar kesinleştiğinde iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce yapılan incelemede; sair temyiz itirazlarının reddine, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa'nın 6. maddesi hükümü ile getirilen yasal düzenlemeye göre değerlendirilme yapılması için tahsil harcı yönünden hükmün kısmen bozulmasına karar verilmesi üzerine alacaklı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1- 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.'' Yine 13. fıkrasında da; ''4.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır.'' düzenlemeleri mevcuttur. Ancak 6487 sayılı Yasayla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. Fıkrası gereği Anayasa Mahkemesi’nin 13/11/2014 tarihli ve E.: 2013/95, K.: 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir. Somut olayda; 17/09/2012 Karar tarihli takip konusu ilamda; el atma tarihi yazılı olmadığından İdarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından sonrasına ait olduğunun kabulü gerekir. Bu halde olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız elatma bedellerine ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmelidir. Bu durumda, anılan iptal kararı gereğince artık icra harçları ve icra vekalet ücretinin nisbi hesaplanması gerektiğinden hükmün icra vekalet ücreti yönünden bozulması yerine onanmasına karar verildiği görülmekle, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. 2-Karar düzeltme isteyenin sıfatı nedeniyle tahsil harcına yönelik karar düzeltme isteminin ise reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Dairemizin 21.10.2014 tarih 2014-19116-18838 Karar sayılı ilamındaki icra vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddine dair ilk bendin kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddesi uyarınca BOZULMASINA; sair karar düzeltme itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan nedenle reddine; 52,40 TL peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.