11. Ceza Dairesi 2017/3543 E. , 2020/2610 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme HÜKÜM : 1)Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında her iki suç yönünden: Beraat 2)Sanık ... hakkında sahte belge düzenlemek suçundan: Beraat Defter ve belgeleri gizlemek suçundan: Mahkumiyet Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 03.06.2010 tarihli ve 1772 sayılı mütalaası ile ekindeki vergi suçu raporuna atıf yapıldığı, mütalaaya dayanak olan 30.04…
**11. Ceza Dairesi 2017/3543 E. , 2020/2610 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme HÜKÜM : 1)Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında her iki suç yönünden: Beraat 2)Sanık ... hakkında sahte belge düzenlemek suçundan: Beraat Defter ve belgeleri gizlemek suçundan: Mahkumiyet Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 03.06.2010 tarihli ve 1772 sayılı mütalaası ile ekindeki vergi suçu raporuna atıf yapıldığı, mütalaaya dayanak olan 30.04.2010 tarihli 2010/779/31 sayılı Vergi Suçu Raporunda ise sanıklardan ...'nın defter ve belge gizleme suçunu işlediğinin belirtildiği, diğer sanıklar hakkında bu suç yönünden görüş belirtilmediği halde kamu davası açıldığı, defter ve belge gizleme suçundan sanık ... dışındaki sanıklar yönünden 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmüşse de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında; Sanıklara yüklenen "sahte fatura düzenleme ile defter ve belge gizleme'' suçlarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b ve 359/a-2 maddelerindeki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle, TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, süreyi kesen son işlem tarihi olan sanıkların savunmalarının alındığı ... ve ... yönünden 02.11.2010, sanık ... yönünden 28.12.2010, sanık ... yönünden 27.09.2010, sanık ... yönünden ise mahkumiyet hükmünün verildiği 27.04.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 02.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.