(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/7798 E. , 2006/9485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 28.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten son
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/7798 E. , 2006/9485 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 28.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili 12.11.2001 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....Bölge Kanalüstü mahallesi 21K1 pafta, 5039 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazda 9.kat 17 nolu daireyi 11.05.1999 gün ve 15535 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 2.500.000.000 TL bedelle satın alıp halen de oturmakta olduğunu, davalılardan yüklenici şirket ile arsa sahiplerinin karşılıklı olarak aralarındaki düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettiklerini belirterek faaliyetlerini durduklarını, arsa sahiplerinin dava konusu apartmanda halen oturduklarını, tapuda irtifak ve mülkiyet hakkı tesis edilmediği gibi arsa sahibi davalıların tekrar yeni bir yüklenici ile anlaştıklarını bu yüklenicinin de ek para talep ettiğini belirterek; dava konusu apartmanın 9.katının 17 numaralı dairesinin müvekkili adına tesciline, tescil mümkün olmadığı takdirde (kat irtifakının oluşturulmaması sebebiyle) dava konusu arsadaki 9.kat 17 numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tespitiyle bu tespitin tapuya şerh edilmesine ve söz konusu taşınmaz üzerine iyiniyetli üçüncü şahıslara devredilmesinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına karar verilmesini istemiş; davacı...vekili davacı ...'la aynı gerekçelerle 4.kat güney-doğu cepheli taşınmaz için ....Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2001/1156 Esas sayılı dava dosyasında; davacı Mustafa Acehan vekili tarafından 6.kat batı cepheli taşınmaz için ....Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2001/1244 Esas sayılı dava dosyasında; davacı Durmuş Kuru vekili tarafından 6.kat 12 nolu bağımsız bölüm için ...Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2002/27 Esas sayılı dava dosyasında davalar açılmış, söz konusu davalar mahkememizin iş bu dava dosyasıyla birleştirilmiştir. Davalılar... vekili savunmalarında, müvekkilleri arsa sahipleri ile yükenici ... İnşaat arasında satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmeleri yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre 3 yıl ve buna ilaveten 6 aylık ek süre verildiği halde yüklenicinin kendi edimlerini yerine getirmeyip inşaatı bırakmasından dolayı sözleşmenin fesh edildiğini, daire alanların bir araya gelerek kendi imkanları ölçüsünde komisyon kurup inşaatı tamamlamaya karar verdiklerini, davacıların katkıda bulunmaları gerektiği halde katkıda bulunmadıklarını belirterek; davacıların kendilerine düşen bedelleri ödedikleri takdirde kendilerine tapularının verilebileceğini, dava açıldığı tarihte kat irtifakı bile olmayan bir taşınmazdan hisse alınmasının yasaya aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiş, dava dışı Alaettin Şehirlioğlu davaya davalılar yanında müdahalede bulunup, taraflarla ... İnşaat arasında yapılan sözleşmenin hükümsüz olduğunu kendisinin arsa sahipleri ile yaptığı sözleşme gereği inşaat eksiklerini tamamladığını, buna göre 8.150.000.000 TL.nin tarafına ödenmesi gerektiğini, söz konusu bedelin ödenmemesi halinde davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davacıların kayıt maliki davalılar ... aleyhine açtıkları davaların kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin davacılar adına tapuda tesciline, depo edilen miktarın hisseleri oranında kayıt maliki davalılara ödenmesine, ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar ... ile davalılardan arsa sahipleri ... ve ... vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de; bunlardan vekaletnamelerine göre temyizden vazgeçme yetkisini taşıdığı anlaşılan .... vekilleri temyizden feragat ettiklerini dosyaya sundukları 19.06.2006 tarihli dilekçeleri ile bildirmişler ve yine davalı arsa sahipleri .... vekilleri de davacılar ...’a yönelik olarak ileriye sürdükleri temyiz itirazlarından vazgeçtiklerini 19.06.2006 tarihli dilekçeleri ile ifade etmişlerdir. 1-Davacılar .... vekilleri ile arsa sahipleri.... vekilinin temyiz dilekçesinin adları sayılan davacılara hasren vazgeçmeler nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı ... vekili ile davalı arsa sahipleri .... vekilinin ... yararına kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescilleri istenmiştir. İddia şekline göre; davacıların konut olan bu yerleri oturmak amacıyla satın aldıkları anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, yok ise davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar .... ve davalılar ... vekillerinin temyiz dilekçelerinin vazgeçme nedeniyle REDDİNE, 2 numaralı bentte gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.9.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.