(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/1340 E. , 2009/2869 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, rücuan tazminat istemiyle açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı...yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden 3/8’
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/1340 E. , 2009/2869 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, rücuan tazminat istemiyle açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı...yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden 3/8’er oranında kusurlarına isabet eden miktarlar itibariyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalılar... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı ... ... temyiz itirazlarına gelince; Tirebolu öğretmen evinde konaklayan öğretmen ...'ın 09.03.1997 tarihinde banyo yapmakta iken banyoda bulunan şofbenden sızan gaz edeniyle karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu solunum ve dolaşım yetmezliği nedeniyle öldüğü 21.03.1997 tarihli Adli Tıp Uzmanı tarafından verilen raporda belirtilmiştir. Olay nedeniyle Tirebolu Cumhuriyet Başsavcılığınca olay yerinde 12.03.1997 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde teknik bilirkişi; şofbenin takılış biçiminin ve bacasının standartlara uygun olmadığını, bu şekilde kullanılan şofbenin her zaman gaz kaçağına neden olabileceğini ve on beş dakikadan fazla kullanıldığında içerideki kişinin ölümüne neden olmasının muhtemel olduğunu belirtmiştir. Ölenin mirasçıları tarafından ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasında Ordu İdare Mahkemesinin 10.10.2000 tarih ve 1998/738 E, 2000/489 K sayılı kararı ile davacıların oğlunun ölümün öğretmenevi yöneticilerinin ihmalinden, kullanım güvenliği sağlanmamış şofbenden kaynaklandığı, ölenin herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile toplam 10.301.952.650. TL maddi, 2.000.000.000. TL manevitazminatın tahsiline karar verilmiştir. Verilen tahsil kararı gereği ... tarafından hak sahiplerine ödemede bulunulmuştur. Davacı ... ölenin mirasçılarına ödediği tazminat nedeniyle öğretmenevi görevlilerinden rücu talebinde bulunmaktadır. Ölüm olayı nedeniyle öğretmenevi müdür vekili ve müdür yardımcısı hakkında tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu ölüme sebebiyet verme suçundan açılan ceza davasında Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 02.01.2001 tarih ve 1997/62 E, 2001/12 K sayılı kararı ile sanıklar hakkında açılan kamu davasının 4616 Sayılı Yasa uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir. Ceza davasının yargılaması sırasında alınan ilk iki raporunda davalı ...'na kusur verilmemiştir. Ceza davasında alınan son rapor ile bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı ...'na 3/8 oranında kusur verilmiştir. Söz konusu raporlarda adı geçen davalıya kusur verilmesinin nedeni uygunsuz ve yetersiz alana sahip banyoya şofbenin monte edilmesi talimatını vermiş olmasıdır. Oysa davalı ... şofbenin satın alınıp montajının yapıldığı 25.12.1989 tarihinde öğretmenevinde görevli olmayıp, buradaki görevine 03.08.1993 tarihinde başladığı anlaşılmıştır. Bu durumda ölüm olayına sebep olan şofbenin hatalı montajının yapıldığı tarihte henüz öğretmenevindeki görevine başlamamış bulunan davalı ... ... kusur verilemez. Bu davalının da kusurlu bulunduğu yönündeki bilirkişi raporu nazara alınarak tazminat ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenle davacı vekili ile davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddine; kararın (2.) bentte açıklanan sebeplerle davalı ... yararına BOZULMASINA, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 700,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden...’na geri verilmesine, 15.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.