23. Hukuk Dairesi 2015/5301 E. , 2016/1575 K. "" MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, ... tarihli genel kurul toplantısında dört …
**23. Hukuk Dairesi 2015/5301 E. , 2016/1575 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, ... tarihli genel kurul toplantısında dört yıllığına yönetim kurulu üyesi seçildiğini, genel kurul kararının 8. maddesi ile yönetim kurulu üyelerine brüt .... TL huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini, daha sonra sözlü olarak belirlenen bu miktarın müvekkilinin aidat borçlarından mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak buna rağmen ne mahsup işlemi yapıldığını, ne de belirlenen ücretin ödendiğini, ... yılından sonraki döneme ilişkin genel kurul kararlarına ulaşamadıkları için bu tarihten sonra belirlenen huzur hakkı miktarını bilme imkânlarının bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,....TL'nin ... yılından itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiş olup, daha sonra .... havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ... TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, davacının kısmi dava açamayacağını, alacağının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmemesi sebebiyle faiz talep edilemeyeceğini, yönetim kurulu üyelerinin ... yılında kararlaştırılan huzur hakkı miktarını, kooperatifin zor durumda olması nedeniyle alamama yönünde sözlü mutabakata vardıklarını, bu tarihten sonra yapılan hiç bir genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesi yönünde bir karar alınmadığı gibi tahmini bütçe raporlarında da bu isimle bir kaleme yer verilmediğini, bu nedenle davacının talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif anasözleşmesi, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve TTK'da yönetim kurulu üyelerine ücret verilmesini engelleyen bir hüküm bulunmadığı, huzur hakkının verilen emeğin karşılığı olduğu, bu nedenle genel kurulda kararlaştırılmamış olsa dahi yönetim kurulu üyelerinin buna hak kazanacağı, davacının .... tarihinden .... tarihine kadar aylık 500,00 TL huzur hakkı talep edebileceği, davacının taleplerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacının dava tarihi ..tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içinde olan... ile ..tarihleri arası için aylık ... TL olmak üzere .. yıl ... ay 28 günlük huzur hakkı alacağının bulunduğu, bunun da ...TL olduğu, ... tarihinden önceki döneme ilişkin talebinin ise TBK'nın 126/4. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, .. TL'nin ... TL'sine dava tarihinden, .. TL'sine ıslah tarihinden itibaren yasal faizi uygulamak suretiyle davalıdan tahsiline, fazla talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.