10. Hukuk Dairesi 2023/4855 E. , 2023/5157 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1664 E., 2023/271 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/267 E., 2017/13 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararı Bölge Adliye Mahkemesi davalı kurum vekilinin istinafı ile kaldırarak yeniden hüküm …
**10. Hukuk Dairesi 2023/4855 E. , 2023/5157 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1664 E., 2023/271 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/267 E., 2017/13 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararı Bölge Adliye Mahkemesi davalı kurum vekilinin istinafı ile kaldırarak yeniden hüküm tesis etmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan inceleme sonunda direnme kararı bozulmuştur. Bozma sonrası verilen Bölge Adliye Mahkemesi'nin davanın kabulüne dair verdiği karar davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşi ile muvazaalı boşandığı iddia edilerek borç çıkarıldığını, birlikte yaşamalarının söz konusu olmadığını belirterek Kurum işleminin iptaline, kesilen aylığın kesilme tarihinden itibaren yasal faizi ile tekrar bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında yapılan denetim sonucu düzenlenen 17.09.2014 tarih ve 2014-GS/77 sayılı rapor ile boşandığı eşi ... ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiği ve bu nedenle yetim aylığının kesildiğini, yersiz tahsil edilen 23.10.2008-22.11.2014 tarihleri arası 49.940,26 TL'nin faiziyle borç çıkartılarak tahsil işlemlerine başlanıldığını, 5510 sayılı Kanun'un geçici 56 ıncı maddesinin son fıkrası ile eşinden boşandığı halde boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesilerek ödenen tutarların 5510 sayılı Kanun'un 96 ıncı maddesi uyarınca geri alınacağının hüküm altına alındığını, davacı hakkında yapılan ayrıntılı araştırmalar neticesinde düzenlenen rapor doğrultusunda ve yasa hükmü kapsamında davalı kurumca tesis edilen işlemde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI