5. Hukuk Dairesi 2010/781 E. , 2010/3403 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz b
**5. Hukuk Dairesi 2010/781 E. , 2010/3403 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede bulunan 3080 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2006/468 Esas sayılı dosyada Aralık - 2006 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmaza 250,00-TL. metrekare birim fiyatı takdir olunmuş ve bu rakam üzerinden verilen karar Dairemizce Onanmıştır. Anılan dosyada, dava konusu edilen taşınmaz ile iş bu dava dosyasındaki dava konusu taşınmaz için belirlenen metrekare birim fiyatlarının farklılığı gözönüne alınıp, Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/468 Esas sayılı dosyasında belirlenen metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik incelme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.