17. Hukuk Dairesi 2016/17909 E. , 2017/11673 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 23/08/2010 günü davalı ...’nın malik olduğu ... plakalı aracı dava dışı sürücü ...’nun idaresinde iken karşı yönde normal olarak kendi yönün
**17. Hukuk Dairesi 2016/17909 E. , 2017/11673 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 23/08/2010 günü davalı ...’nın malik olduğu ... plakalı aracı dava dışı sürücü ...’nun idaresinde iken karşı yönde normal olarak kendi yönünde seyretmekte olan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda ... plakalı araç içinde bulunan yolcu ...’un yaralandığını, müvekkili kurumun yaralanan ...’a 24/11/2010 tarihinde 6.621,98 TL, Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü Trafik Hizmetleri Döner Sermaye İşletme Müdürlüğüne 08/02/2011 tarihinde 187,29 TL tazminat ödendiğini, ödeme yapıldıktan sonra müvekkili kurum tarafından ödenen tazminatın ... Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince sorumlulardan rucüen tahsilatının sağlanmasa amacıyla ... .İcra Müdürlüğü'nün 2011/6396 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalı-borçlunun takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek ... .İcra Müdürlüğü'nün 2011/6396 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takiben devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., kendisine ait aracı ...’ya sattığını ancak satışın noterden yapılmadığını, aralarındaki sözlü anlaşmaya göre yapıldığını, satışa dair herhangi bir belgenin olmadığını, ...'nun devamlı olarak aracın devrini almaktan kaçındığını, ...'ya vekalet verdiğini ancak bu vekaletin birtakım işleri yapması ve sigorta işlemlerini yapması için verildiğini ancak sigortayı yapmadığını ve üç senedir aracın devrini üzerine almadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne, davalının ... . İcra Müdürlüğünün ... . İcra Müd.) 2011/6396 esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına,2-Asıl alacağın % 40 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 381,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.