2022/1150419 İhale Kayıt Numaralı "4 Kısım 7 Kalem Cihaz Karşılığı Sarf Malzeme Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: 3AF Grup Medikal Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Bursa İl Sağlık Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2022/1150419 İhale Kayıt Numaralı “ 4 Kısım 7 Kalem Cihaz Karşılığı Sarf Malzeme Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 30.12.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 4 Kısım 7 Kalem Cihaz Karşılığı Sarf Malzeme Alımı ” ihalesine ilişkin olarak 3AF Grup Medikal Tic. Ltd. Şti. nin 27.02.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.03.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.03.2023 tarih ve 84334 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2023/407 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2. kısmında ihale üzerinde bırakılan istekliye ait ürünlerin ilgili Teknik Şartname’nin bazı maddelerini karşılamadığı, şöyle ki; 2. kısımda yer alan 3 kalem malzeme için infüzyon pompa cihazının ortak kullanılacağı, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait ürünlerin, İnfüzyon Cihazı Teknik Şartnamesi’nde yer alan “ Cihaz, kendisi ile aynı markalı çeşitli modellerdeki setler ile kullanılırken " ibaresindeki özelliği karşılamadığı, ilgili özelliğe sahip ürünü olmayan firmaların ihaleye katılımının engellendiği, aynı marka cihaz ve sarf malzeme sahibi olan isteklilerin birim fiyatlarının yüksek olması sebebiyle daha yüksek fiyat teklif ettikleri ve haksız rekabet ortamının oluştuğu, İhalenin 2. kısmının 2. kalemi (Volümetrik İnfüzyon Pompası Kan Verme Seti) için ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün (6223004250224 barkod numaralı "ULTRAMED" marka "Kan Transfüzyon Seti") bu özelliği karşılamadığına ilişkin olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta, “… ÜTS sisteminden … demoya getirilmiş olan Ultramed marka kan transfüzyon seti (6223004250224 Barkot nolu) incelenmiş olup prospektüs bilgilerinin T.C. Sağlık Bakanlığı verilerine göre şartnameye uygun (non-lateks, non-DEHP) ve Türkçe olduğu görülmüştür. Aynı şekilde kısa süreli kullanıma uygundur (for short term use only) ibaresinin paket üzerinde olmadığı da görülmüştür. Bu nedenle uzun dönemli kullanıma uygun olduğu düşünülmüştür. Demoya bırakılan ürünün CE 2803 olduğu görülmüştür. ÜTS TC Sağlık Bakanlığı himayesinde olup 3AF firmasının ÜTS kayıtları ile ilgili kaygılarını direk ilgili kuruma yapmaları gerekir .” hususlarının yer aldığı, oysaki ihale tarihinden ve idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu 27.02.2023 tarihinden sonra 06.03.2023 tarihinde ilgili ürüne ait ÜTS ürün tanımlayıcı bilgilerinin, değişiklik ve düzeltmeler yapılarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından güncellendiği, söz konusu ürünün etiketinde değişiklik yapılmasının Tıbbi Cihaz Yönetmeliği’nin “Yanıltıcı Beyanlar” başlıklı 7’nci maddesinde yer alan düzenlemelere aykırı olduğu, Ayrıca idarenin cevabında, İnfüzyon Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde yer alan “ Cihaz, kendisi ile aynı markalı çeşitli modellerdeki setler ile kullanılırken " ibaresi ile ilgili herhangi bir açıklamanın yapılmadığı, cevapta “… infüzyon hassasiyeti önemli bir konu olup MEDCAPTAİN cihazlara bu setlere göre kalibre edilmiştir. Bu kalibrasyon istenilen hassasiyet ayarlarını da sağlamaktadır…” hususlarının yer aldığı, ancak infüzyon cihazlarına farklı markalı setlerin kalibre edilebildiği, cihazın kendisi ile aynı markalı setler ile kullanılacağı şeklindeki düzenleme nedeniyle ihaleye katılamayan firmaların bulunduğu, kendi ürünlerinin bu özelliği karşıladığı, ancak farklı markalardan toplama setlerden daha yüksek bir maliyetin oluştuğu, bu nedenle teklif ettiği birim fiyatın yüksek olduğu, ihalede eşit muamele ve rekabet eşitliği ilkelerinin sağlanmadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “ (1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur… (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir. (3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. (4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir. … (6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır. (7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir. (8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir…” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir... (2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir. (3) Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme muhafaza edilen numune üzerinden yapılır. (4) …Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde numunenin teslim tarihi ve teslim adresi, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belirlenir ve ilgililere tebliğ edilir. İhale dokümanında düzenleme yapılması halinde numune, ihale veya son başvuru tarih ve saatine, tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde ise idare tarafından belirlenen teslim tarih ve saatine kadar posta veya kargo yoluyla da teslim edilebilir. Teslim edilen numunenin üzerinde, ihale, aday veya istekli bilgileri ile numune sunulan kalem bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınarak, talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir. (5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir … ” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması, Aynı Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır. 57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir. 57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2 .1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 4 KISIM 7 KALEM CİHAZ KARŞILIĞI SARF MALZEME ALIMI b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e) Miktarı: 4 KISIM 7 KALEM Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır… ” düzenlemesi, Aynı İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.3.3. 1 ) Bilgi Bankası’na (TİTUBB) veya UTS (ULUSAL TAKİP SİSTEMİ) kayıtlı olması ve tıbbi cihazların TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanıp T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu kontrolünden geçmiş olması gerekmektedir. İhaleye teklif veren istekli tedarikçi firma (üretici/ithalatçı) ise kendisine ait, bayi ise tedarikçi firma ve bayisi olarak tanımlandığını gösterir TİTUBB kayıtlarını (T.C. Sağlık Bakanlığının ilgili web sitesinden alınan kayıt belgeleri) teklif ettikleri ürün/ürünlere ait TİTUBB kayıtları ile birlikte sunacaklardır. Teklif verilen kalem size’li ya da fr.’li ise UBB barkot numaralarını liste halinde sunmaları gerekmektedir. Bu belgeleri sunmayan veya T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında (TITUBB) kayıtlı olmayan isteklilerin teklif ettiği ürünleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. … 3) İstekliler, teklif edeceği ürünlerin UBB belgelerinin üzerine ürün sıra numaralarını yazacaklardır. İstekliler, yukarıda yer alan belgelerle ilgili bilgileri Yeterlik Bilgileri Tablosunun, Diğer Belgeler bölümüne beyan edeceklerdir. İhale sonrasında “Beyan Edilen Bilgileri Tevsik Eden Belgelerin Sunulması Talebine İlişkin Bildirim Tebligatı”na müteakip idareye ilgili evraklar teslim edilecektir… … 7.5.6. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterliliği uygun bulunan ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerden numune/katalog/broşür vb. istenilecektir. Teklif verilen kaleme ait numunenin üzerinde firma bilgileri ve ihale liste sıra numarası yazılarak teslim edilecektir. İdarenin makul gördüğü sürede numune/katalog/broşür vb. teslim etmeyen/göndermeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. … 7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi: 7.7.1. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterliliği uygun bulunan ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerden demonstrasyon işlemi yapmaları istenebilir. İdarenin makul gördüğü sürede demonstrasyon için hazır bulunmayan yada demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır…” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “ 20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 4 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; Bu İhale 4 Kısım 7 Kalemden oluşmaktadır. İsteklilerin teklifleri kısım bazında değerlendirilecektir. Ekte sunulan ihtiyaç listesinde tanımlanan kalemler/kısımlar dâhilinde, teklif edilen her bir kalemin biri veya daha fazla kalem istekli üzerinde kalabilir .” düzenlemesi, Aynı İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “ 22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir… 22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartnamede istenilen belgelere veya isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelere ilişkin bilgilerin beyan edilmesi gerekir. … 22.8. İdarece talep edilmesi durumunda istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak süresi içerisinde sunulmak zorundadır.” düzenlemesi, İnfüzyon Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde “Cihaz, kendisi ile aynı markalı çeşitli modellerdeki setler ile kullanılırken (standart set, kan seti, ışıktan korumalı set, onkolojik set gibi) farklı kalibrasyonlar gerektirmemeli, tek bir cihaz ile uygun setleri doğrudan çalıştırmalıdır." düzenlemesi yer almaktadır. Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 30.12.2022 tarihinde birim fiyat üzerinden e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “ 4 Kısım 7 Kalem Cihaz Karşılığı Sarf Malzeme Alımı” olduğu, ihalenin 4 kısımdan oluştuğu, toplam 12 adet ihale dokümanının indirildiği ihalenin başvuruya konu 2’nci kısmına 3 isteklinin teklif verdiği, İhalenin başvuruya konu 2’nci kısmında “ 1) Volümetrik İnfüzyon Pompa Standart Set, 2) Volümetrik İnfüzyon Pompası Kan Verme Seti, 3) Volümetrik İnfüzyon Pompa Seti Işığa Dayanıklı Sarı ” olmak üzere 3 iş kaleminin yer aldığı, İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesi gereğince, ihaleye teklif veren isteklinin, tedarikçi firma (üretici/ithalatçı) ise kendisine ait, bayi ise tedarikçi firma ve bayi olarak tanımlandığını gösterir TİTUBB kayıtlarının ve ayrıca teklif ettiği ürün/ürünlere ait TİTUBB kayıtlarının bulunması gerektiği, söz konusu bilgilerin ihale dokümanı kapsamında yer alan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “Diğer Belgeler” bölümünde beyan edilmesi gerektiği, ihale sonrasında “ Beyan Edilen Bilgileri Tevsik Eden Belgelerin Sunulması Talebine İlişkin Bildirim Tebligatı ”na müteakip ilgili belgelerin idareye teslim edileceği, Aynı İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterliliği uygun bulunan ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerden numune/katalog/broşür vb. istenileceğinin; 7.7.1’inci maddesinde de demonstrasyon işleminin yapılabileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. İdare tarafından Yeterlik Bilgileri Tabloları’nda beyan edilen bilgiler üzerinden ilk değerlendirmenin yapıldığı, bunun üzerine, Rekormed Tıbbi Cihazlar İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.den ve başvuru sahibi 3AF Grup Medikal Tic. Ltd. Şti.den 04.01.2023 tarihli ve “ Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması ” konulu yazılar ile “ Ürünün piyasaya arzına ilişkin belgeler (teklif edilen cihaz ve sarf malzemelerin üts kayıtları, tıbbi cihaz satış merkezi yetki belgesi, kapsam dışı ürünler için, kapsam dışı beyanı, yerli malı belgesi)” in ve demonstrasyon değerlendirmesi için teklif edilen ürüne/ürünlere ilişkin örneklerin sunulmasının talep edildiği, İhale üzerinde bırakılan isteklinin ve başvuru sahibinin gerekli belgeleri sunduğu ve yapılan “numune/demonstrasyon” değerlendirmesi sonucunda, ihale komisyonunun uzman üyesi ile birlikte bir yoğun bakım uzmanı tarafından “Numune İnceleme Raporu”nun tanzim edildiği ve teklif edilen ürünlerin “ Uygun ” olduğuna karar verildiği, 21.02.2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 2. kısmının Rekormed Tıbbi Cihazlar İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bırakıldığı, başvuru sahibi 3AF Grup Medikal Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; üretici/bayi firma numarasının (2667269154268) ve 2. kısımda yer alan 3 kalem ürünün ürün numaralarının (1.kalem:8682287393123, 2.kalem: 6223004250224, 3.kalem: 8682287393116) beyan edildiği, İdareye sunulan belgeler kapsamında da ilgili ÜTS çıktılarının da yer aldığı, söz konusu isteklinin ÜTS’de kayıtlı ve aktif olduğu; ayrıca teklif ettiği ürünlerin de kayıtlı olduğu; 1. ve 3. kalem ürünlerin “Bayflex” marka; 2. kalem ürünün de “Ultramed” marka olduğu görülmüştür. İdarenin şikâyete cevabında, “… Son olarak 3AF firmasının da belirtiği gibi (Bilindiği üzere birçok infüzyon pompa cihazı sonradan kalibrasyonu yapılarak farklı marka ve modeli uluslararası standartlara uygun setler ile kullanılabilmektedir. Fakat cihaz ile aynı markalı setler, cihazlar üretimden çıkmadan önceci haza tanımlanır ve kalibrasyon değerleri sonradan değiştirilemez. Bu durum cihazın setle uyumunu ve hassasiyetini arttırarak güvenli, doğru bir uygulama sağlar. Diğer tüm ürünlerde olduğu gibi aynı markalı ve orijinal ürünlerin maliyeti, toplama veya farklı markalı ürünlerden yüksek olmaktadır. Teknik Şartname’de böyle bir maddeye yer verilmesi aynı markalı ürünlere sahip olmayan birçok iştirakçi olabilecek firmanın ihaleye katılmasını sınırladığı gibi teklif verebilecek olan firmaların birim fiyat tekliflerine doğrudan etki etmiştir.) infüzyon hassasiyeti önemli bir konu olup MEDCAPTAİN cihazlara bu setlere göre kalibre edilmiştir. Bu kalibrasyon istenilen hassasiyet ayarlarını da sağlamaktadır. Ayrıca yapılan ihalenin şikâyet edilen kalemine 3 firma girmiş olup ihale şartları sağlayan ve fiyatı avantajı en yüksek olan firmada kalmıştır. Tüm bunlar göz önüne alındığında, 3AF firmasının itirazları yerinde bulunmamıştır .” hususlarının yer aldığı görülmüş olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazın “ Medcaptain” marka olduğu anlaşılmıştır. Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde, katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin olarak istekliler tarafından herhangi bir belgenin sunulmayacağı, bu kapsamda tekliflerin ihale dokümanında yer alan "Yeterlik Bilgileri Tablosu" doldurulmak suretiyle sunulması gerektiği, ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirmenin de istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağı, İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesi gereğince, ihaleye teklif veren isteklinin kendi kaydına ve teklif ettiği ürünlere ilişkin ÜTS numaralarının yeterlik bilgileri tablosunun ilgili kısmında beyan edilmesi gerektiği, İstekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet siteleri üzerinden sorgulanabilenlerin, belgelerdeki kayıtlı bilgiler esas alınarak değerlendirmeye tabi tutulacağı; belirtilen yöntemle sorgulanamayan bilgi ve belgelere yönelik ilk değerlendirmenin ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağı, bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı; bu inceleme sürecinden sonra değerlendirme dışı bırakılmayan tekliflerden en düşük fiyatı teklif eden ilk iki isteklinin belirleneceği; bu isteklilerden, beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenlere ilişkin belgelerin sunulmasının talep edileceği, İhalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanları, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, numune değerlendirilmesi/demonstrasyon yaptırılması ile ilgili olarak; idarece ihale komisyonu üyesi yetkili personelden oluşan bir heyet gözetiminde ilgili istekli tarafından sunulan ürünün denenmesi/çalıştırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir. Numune değerlendirmesine ya da demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune değerlendirme/demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira değerlendirmeye ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyon kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi/demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir. Ayrıca, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenmeyen bir kriter üzerinden yeterlik değerlendirmesinin yapılmaması gerekmektedir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda, üretici/bayi firma numarasının ve teklif verdiği 2. kısımda yer alan 3 kalem ürünün ürün numaralarının beyan edildiği, ihale tarihinde idare tarafından ÜTS sorgulamalarının yapılarak ilgili bilgilerin teyit edildiği ve beyan edilen bilgiler üzerinden ilk değerlendirmenin yapıldığı; daha sonra ÜTS kayıtlarına ilişkin belgelerin ve demonstrasyon değerlendirmesi için teklif edilen ürünlere ilişkin örneklerin sunulmasının talep edildiği ve ilgili ÜTS çıktılarının idareye sunulduğu görüldüğünden, söz konusu isteklinin ÜTS’de kayıtlı ve aktif olmasının ve ayrıca teklif edilen ürünlerin de kayıtlı olmasının İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinde istenilen kriteri karşıladığı ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer yandan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen 1. ve 3. kalem ürünün “Bayflex” marka; 2. kalem ürünün de “Ultramed” marka olduğu; demonstrasyon aşamasında getirilen infüzyon cihazının da “Medcaptain” marka olduğu anlaşılmıştır. İnfüzyon Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesi gereğince, teklif edilen cihazın ve bu cihazda kullanılacak setlerin “aynı marka” olmasının istenildiği, cihazın, kendisi ile aynı markalı çeşitli modellerdeki setler ile kullanılırken farklı kalibrasyonlar gerektirmemesi ve tek bir cihazın uygun setleri doğrudan çalıştırması gerektiği şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. İdarenin şikayete cevabında da infüzyon hassasiyetinin öneminin vurgulandığı ve cihaz ile aynı markalı setlerin, cihazlar üretimden çıkmadan önceci haza tanımlandığı ve kalibrasyon değerlerinin sonradan değiştirilemediği, bu durumun cihazın setle uyumunu ve hassasiyetini arttırarak güvenli ve doğru bir uygulama sağladığı, Teknik Şartname’de böyle bir maddeye yer verilmesinin aynı markalı ürünlere sahip olmayan birçok firmanın ihaleye katılmasını sınırladığı ve Teknik Şartname’ye uygun şekilde teklif veren isteklilerin teklif fiyatlarına doğrudan etki ettiğinin kabul edildiği; aynı markalı ve orijinal ürünlerin maliyetinin, toplama veya farklı markalı ürünlerden yüksek olduğunun da belirtildiği dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen setlerin, demonstrasyon aşamasında getirilen infüzyon cihazı ile aynı marka olmamasının, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde istenilen özelliği karşılamadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Rekormed Tıbbi Cihazlar İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY İnceleme konusu ihalede, Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir. Anılan kararda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen setlerin, demonstrasyon aşamasında getirilen infüzyon cihazı ile aynı marka olmamasının, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde istenilen özelliği karşılamadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu ifade edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, i halenin başvuruya konu 2’nci kısmında “ 1) Volümetrik İnfüzyon Pompa Standart Set, 2) Volümetrik İnfüzyon Pompası Kan Verme Seti, 3) Volümetrik İnfüzyon Pompa Seti Işığa Dayanıklı Sarı ” olmak üzere 3 iş kaleminin yer aldığı, İşe ait, İnfüzyon Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde “Cihaz, kendisi ile aynı markalı çeşitli modellerdeki setler ile kullanılırken (standart set, kan seti, ışıktan korumalı set, onkolojik set gibi) farklı kalibrasyonlar gerektirmemeli, tek bir cihaz ile uygun setleri doğrudan çalıştırmalıdır." düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ve başvuru sahibinin gerekli belgeleri sunduğu ve yapılan “numune/demonstrasyon” değerlendirmesi sonucunda, ihale komisyonunun uzman üyesi ile birlikte bir yoğun bakım uzmanı tarafından “Numune İnceleme Raporu”nun tanzim edildiği ve teklif edilen ürünlerin “ Uygun ” olduğuna karar verildiği, 21.02.2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 2. kısmının Rekormed Tıbbi Cihazlar İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bırakıldığı, başvuru sahibi 3AF Grup Medikal Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen 1. ve 3. kalem ürünün “Bayflex” marka; 2. kalem ürünün de “Ultramed” marka olduğu; demonstrasyon aşamasında getirilen infüzyon cihazının da “Medcaptain” marka olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere, İnfüzyon Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde; cihazın, kendisi ile aynı markalı çeşitli modellerdeki setler ile kullanılırken farklı kalibrasyonlar gerektirmemesi ve tek bir cihazın uygun setleri doğrudan çalıştırması gerektiği ifade edilmektedir. Dolayısıyla, idarece istenilen özelliğin teklif edilen cihazın ve bu cihazda kullanılacak setlerin “aynı marka” olmasından ziyade, cihazın kendisiyle aynı markalı çeşitli modellerdeki setlerle kullanılması durumunda , “ farklı kalibrasyonlar gerektirmemesi ve tüm setlerin tek bir cihaz ile doğrudan çalıştırılabilir olması” olduğu, idarenin cevabında da bu hususa vurgu yapıldığı, cihaz ile aynı markalı setlerin, cihazlar üretimden çıkmadan önceki faza tanımlandığı ve kalibrasyon değerlerinin sonradan değiştirilemediği, bu durumun cihazın setle uyumunu ve hassasiyetini arttırarak güvenli ve doğru bir uygulama sağladığı ve infüzyon hassasiyetinin önemli bir konu olduğu ifade edilmekle birlikte, “Medcaptain” cihazların ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen setlere göre kalibre edildiği ve bu kalibrasyonun da istenilen hassasiyet ayarlarını sağladığı belirtilerek, söz konusu isteklinin ürününün anılan Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesini karşıladığına karar verildiği görülmüştür. Bu itibarla, idare tarafından numune değerlendirmesi/demonstrasyon işleminin usulüne uygun şekilde yapıldığı, teklif edilen ürünlerin ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olduğunun tespit edildiği, usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi/demonstrasyon işlemlerinde, yetki ve sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen “ düzeltici işlem belirlenmesine” ” niteliğindeki karara katılmıyoruz.