10. Hukuk Dairesi 2014/28150 E. , 2015/15862 K. Mahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi Tarihi : 08.09.2014 No : 2012/129-2014/488 Dava, sigortalı 3 kişinin işe giriş tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi…
**10. Hukuk Dairesi 2014/28150 E. , 2015/15862 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi Tarihi : 08.09.2014 No : 2012/129-2014/488 Dava, sigortalı 3 kişinin işe giriş tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; 5510 sayılı Kanunun 59 ve 100. maddeleri uyarınca Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından tutulan tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerlidir. Diğer bir anlatımla, yetkili kişilerce düzenlenen ve tarafların ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığı tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olup, aksi ancak yazılı delille kanıtlanabilir. Ne var ki, aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olan "tutanaklar" ile ifade edilen; Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından belgelere dayalı olarak düzenlenmiş olanlar ile belgeye dayalı olmamakla birlikte düzenlenmesinde hazır bulunan işveren, işçi veya üçüncü kişi beyanları uyarınca düzenlenerek doğruluğu ilgili kişilerin imzaları ile tasdik edilen ve imza inkarına konu olmayan tutanaklardır. Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından yapılan incelemelere dayalı tutanakların değerlendirildiği ve varılan sonucun yazıya geçirildiği raporların, sadece memur veya müfettiş tarafından düzenlenmiş olmaları, anılan raporların 4857 sayılı İş Kanunu’nun 92/son maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 59 ve 100. maddeleri kapsamında aksinin yazılı delille kanıtlanması gereken belgeler olarak kabulleri için yeterli değildir. Buna göre, özellikle, rapor veya ekli tutanaklarda imzası bulunmayanlar yönünden, söz konusu tutanakların aksinin yazılı delille kanıtlanması yükümünden söz etmek mümkün değildir. Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları ve iş müfettişi raporlarının, rapora dayanak alınan tutanaklar ile birlikte değerlendirilmesi ve ancak belirtilen nitelikteki ekli tutanakların anılan Kanun kapsamında aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olduğunun kabulü, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 92/son maddesinin açık hükmü karşısında zorunludur. Somut olayda, incelemelere dayalı olarak varılan sonucun tutanağa geçirildiği anlaşılan kurum kontrol memurlarının tutanağının aksinin hertürlü delille ispatlanması mümkün ise de; kurumsal bir işletmede farklı birimlerde çalışacak sigortalıların işe başlamalarına ilişkin belge/kayıt sunulamayıp, eksik belgelerin ikmalinin aynı anda sigortalılar tarafından yapılması iddiasının hayatın olağan akışıyla bağdaşmasının mümkün olmamasına ve dosyadaki bilgi ve belgeler ile mümziler ve sigortalılar H.. Ö.. ile Pınar Abak'ın beyanları karşısında, çoğunun hala çalışmasının sürmesi nedeniyle davacı tanıklarının zıt yöndeki beyanlarına itibar etmenin mümkün olmamasına ve böylece tutanak aksinin ispatlanamadığının belirgin olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.