4. Hukuk Dairesi 2015/6984 E. , 2016/6142 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Hayalı Alak vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 06/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan…
**4. Hukuk Dairesi 2015/6984 E. , 2016/6142 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Hayalı Alak vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 06/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, ikamet ettiği eve yaklaşık 800 metre uzaklıkta bulunan davalıya ait kum ocağında yapılan çalışmalar nedeniyle sık sık patlamaların meydana geldiğini, bu nedenle davacının evinin zarar gördüğünü belirterek uğramış olduğu zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı şirketin taş ocağında yaptığı dinamit patlatmaları nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, ancak dava konusu evin köy evi niteliğinde, kerpiç ve 25-30 yaşlarında olması nedeniyle %60 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının incelenmesinden; davalı tarafından yapılan dinamit patlatmaları sebebiyle taşınmaz üzerinde bulunan evin tüm katlarındaki odalarının duvarlarında ve tabliyelerde yer yer çatlakların oluştuğu, sıva ve boya dökülmelerinin olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu yapının tekniğe uygun inşa edilmemiş olması, yaşı veya imalat hatalarının bulunması zararın meydana gelmesinde etkili ise de; olayın oluş şekli ve gelişimi ile meydana gelen zarar hep birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece hükmedilen tazminat miktarından BK.43 (...K 51.m) maddesi gereğince davalı yararına hakkaniyet indirimi yapılırken esas alınan indirim oranının çok yüksek tutulması usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.