TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR MEMİŞ BERBER BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/38744) Karar Tarihi: 20/10/2021 Başvuru Numaras ı: 2017/38744 Karar Tarihi : 20/10/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELSelahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportörler : Ömer MENC İK Başvurucu : Memiş BERBER I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, ceza infaz kurumunda tutuklu olarak bulunan ba şvurucunun kurum içinde giymi ş olduğu tişörtün üzerine
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR MEMİŞ BERBER BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/38744) Karar Tarihi: 20/10/2021 Başvuru Numaras ı: 2017/38744 Karar Tarihi : 20/10/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELSelahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportörler : Ömer MENC İK Başvurucu : Memiş BERBER I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, ceza infaz kurumunda tutuklu olarak bulunan ba şvurucunun kurum içinde giymi ş olduğu tişörtün üzerine çizdi ği bir şekil nedeniyle disiplin cezas ıyla cezaland ırılmas ının ifade özgürlü ğünü ihlal etti ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 1/12/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. Ayn ı kararla ba şvurucunun adli yard ım talebi de kabul edilmi ştir. 4. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne karşı beyanda bulunmam ıştır. III. OLAY VE OLGULAR 6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 7. Başvurucu, ba şvuru tarihinde Fetullahç ı Terör Örgütü (FETÖ) ve/veya Paralel Devlet Yap ılanmas ına (PDY) üye olma suçundan tutuklu olarak Ak şehir T Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumunda (Ceza İnfaz Kurumu) bulunmaktad ır. Başvuru Numaras ı: 2017/38744 Karar Tarihi : 20/10/2021 38. Başvurucu, Ceza İnfaz Kurumundan temin etti ği siyah renkli bir ti şörtün üzerine, çama şır suyu ile gülen adam şekli çizmi ştir. Daha sonra ba şvurucu, an ılan nitelikteki tişörtü giyerek Ceza İnfaz Kurumu içinde dola şmıştır. Başvurucunun giydi ği tişörtün Ceza İnfaz Kurumu görevlilerince 27/9/2017 tarihinde fark edilmesi üzerine ba şvurucu hakk ında bir disiplin soru şturmas ı başlatılm ıştır. 9. Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Ba şkanl ığı (Disiplin Kurulu) disiplin soruşturmas ı sonucunda 13/12/2004 tarihli ve 5275 say ılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfaz ı Hakk ında Kanun'un 44. maddesinin (3) numaral ı fıkras ının (k) bendinde düzenlene n "Suç örgütlerine ait her türlü yay ın, bez afiş, pankart, resim, sembol, i şaret ve benzeri e şyay ı kurumlar ın herhangi bir yerine asmak veya te şhir etmek" eylemini gerçekle ştirdiği gerekçesiyle ba şvurucu hakk ında 11 gün hücreye koyma cezas ı verilmesine karar vermi ştir. Disiplin Kurulu karar ında, başvurucunun giydi ği tişörtün niteli ği aç ıkland ıktan sonra başvurucunun suç örgütlerine ait her türlü yay ın, bez afi ş, pankart, resim, sembol, i şaret ve benzeri e şyay ı kurumlar ın herhangi bir yerine asma veya te şhir etme eylemini i şlediği sonucuna var ılm ıştır. 10. Başvurucu, Disiplin Kurulunun karar ına karşı Akşehir İnfaz Hâkimli ğine (İnfaz Hâkimliği) şikâyette bulunmu ştur. İnfaz Hâkimli ği, başvurunun itiraz ını 23/10/2017 tarihinde reddetmiştir. İnfaz Hâkimli ği; disiplin soru şturmas ı sürecinde usule ili şkin imkânlar ın başvurucuya tan ındığını, tişörte ait resimler üzerinde yap ılan incelemede ba şvurucunun siyah renk tişört üzerine çama şır suyu ile gülen adam şekli çizdi ğinin aç ık olduğunu, bu tespit karşısında başvurucunun eyleminin sabit oldu ğunu kabul etmi ştir. 11. Başvurucu, İnfaz Hâkimli ği karar ına itiraz etmi ştir. Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi, İnfaz Hâkimli ği karar ının usul ve yasaya uygun oldu ğundan bahisle itiraz ı reddetmiştir. Ret karar ı başvurucuya 7/11/2017 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 12. Başvurucu hakk ında ayn ı eyleme ili şkin olarak Konya Cumhuriyet Ba şsavc ılığı (Başsavc ılık) taraf ından adli bir soru şturma yürütülmü ştür. Başsavc ılık terör örgütü propagandas ı yapma ve suçu ve suçluyu övme suçlar ından yürüttü ğü adli soru şturma sonucunda ba şvurucu hakk ında kovu şturmaya yer olmad ığına dair karar (KYOK) vermi ştir. KYOK karar ının gerekçesi şu şekildedir; "...yap ılan inceleme ve ara ştırma sonunda gülen adam resminin FETÖ veya ba şka bir örgüt taraf ından propaganda arac ı olarak kullan ıldığına dair herhangi bir bilginin tespi t edilemedi ği, propaganda suçunun olu şabilmesi için terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini me şru gösterme, övme ya da bu yöntemlere ba şvurmay ı teşvik etmek gibi unsurlar ın bulunmas ı gerektiği, şüphelinin eyleminde ise; bu unsurlar ın gerçekleşmediği, eyleminin cezaevi idaresi aç ısından disiplinel nitelikte oldu ğu anlaşıldığından kamu ad ına kovuşturmaya yer olmad ığına... karar verildi." IV.İLGİLİ HUKUK 13. 5275 say ılı Kanun un 44. maddesinin (3) numaral ı fıkras ının (k) bendi şöyledir: "(3) Onbir günden yirmi güne kadar hücreye koyma cezas ını gerektiren eylemle r şunlard ır: Başvuru Numaras ı: 2017/38744 Karar Tarihi : 20/10/2021 4k) Suç örgütlerine ait her türlü yay ın, bez afiş, pankart, resim, sembol, i şaret ve benzeri eşyay ı kurumlar ın herhangi bir yerine asmak veya te şhir etmek. ..." V.İNCELEME VE GEREKÇE 14. Anayasa Mahkemesinin 20/10/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 15. Başvurucu; Ceza İnfaz Kurumundaki ko ğuş arkadaşlar ının yüzünün gülmedi ğini söylemeleri üzerine arkada şlar ına dikkat çekici bir cevap vermek amac ıyla kendisine ait siyah renk tişörtün üzerine çama şır suyu ile gülen adam şekli çizdi ğini ve söz konusu ti şörtü yaklaşık üç ay boyunca giydi ğini, tişört üzerindeki şeklin hiçbir örgüte ait olmad ığını ifade etmiştir. Başvurucu, idarenin ve derece mahkemelerinin disiplin cezas ına konu şeklin hangi örgüte ait oldu ğu aç ıklamad ıklar ını, kararlar ın gerekçesiz oldu ğunu, suç ve cezalar ın kanuniliği ilkesi ile adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 16. Bakanl ık görüşünde, ba şvurucunun eyleminin gerçekle ştiği dönemde FETÖ/PDY ile ba ğlant ılı suçlardan tutuklu ve hükümlü olarak infaz kurumlar ında bulunan baz ı mahpuslar ın haberle şmek ve örgüt mensuplar ının motivasyonunu yüksek tutmak amac ıyla çeşitli yöntemlere ba şvurduğu ifade edilmi ştir. Bakanl ık, an ılan dönemde baz ı mahpuslar ın örgütsel mesaj içeren bask ılı tişörtler giydiklerini ve ba şvurucunun eyleminin de söz konusu eylemler zincirinin bir parças ı olduğunu ifade etmi ştir. B. Değerlendirme 17. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Anayasa'n ın 26. maddesinde dü şünceyi aç ıklama ve yayma özgürlü ğünün kullan ımında başvurulabilecek araçlar " söz, yaz ı, resim veya ba şka yollar" olarak belirtilmi ş ve " başka yollar " ifadesiyle her türlü ifade arac ının anayasal koruma alt ında olduğu gösterilmi ştir (Emin Ayd ın, B. No: 2013/2602, 23/1/2014, 43). Başvurucu, yapm ış olduğu eylemle bir ifade aç ıklamas ında bulunmu ş; başvuruya konu üzerinde gülen adam şekli çizilmi ş tişörtü bir ifade arac ı olarak kullanm ıştır. Dolay ısıyla başvurunun ifade özgürlü ğü kapsam ında incelenmesi gerekti ği sonucuna var ılm ıştır. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 18. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan başvurunun kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden 19. Ceza İnfaz Kurumunda giydi ği bir tişörtün üzerine gülen adam şekli çizdi ği gerekçesiyle hakk ında disiplin cezas ı uygulanan ba şvurucunun ifade özgürlü ğüne bir müdahalede bulunulmu ştur. An ılan müdahale, Anayasa n ın 13. maddesinde belirtilen koşullar ı yerine getirmedi ği müddetçe Anayasa n ın 26. maddesinin ihlalini te şkil edecektir. Anayasa n ın 13. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/38744 Karar Tarihi : 20/10/2021 5 Temel hak ve hürriyetler, ... yaln ızca Anayasan ın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu s ınırlamalar, ... demokrati k toplum düzeninin ... gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz. 20. Müdahaleye dayanak olan 5275 say ılı Kanun'un 44. maddesinin (3) numaral ı fıkras ının (k) bendinin kanunla s ınırlama ölçütünü kar şılad ığı, müdahalenin Anayasa n ın 26. maddesinin ikinci f ıkras ında yer alan millî güvenlik ve kamu düzeninin korunmas ı meşru amaçlar ı kapsam ında kald ığı sonucuna ula şılm ıştır. Bundan sonra yap ılmas ı gereken, müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olup olmad ığını değerlendirmektir. Temel hak ve özgürlüklere yönelik bir müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun kabul edilebilmesi için zorunlu bir toplumsal ihtiyac ı karşılamas ı ve orant ılı bir müdahale olmas ı gerekir ( Bekir Coşkun [GK], B. No: 2014/12151, 4/6/2015, 53-55; Mehmet Ali Ayd ın [GK], B. No: 2013/9343, 4/6/2015, 70-72; Ferhat Üstündağ, B. No: 2014/15428, 17/7/2018, 45). a. Hükümlü ve Tutuklular ın İfade Özgürlü ğü 21. Hükümlü ve tutuklular, Anayasa ve Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'ni n (Sözleşme) ortak alan ı kapsam ında kalan temel hak ve hürriyetlerin tamam ına kural olara k sahiptir ( Mehmet Re şit Arslan ve di ğerleri, B. No: 2013/583, 10/12/2014, 65). Bu ba ğlamda hükümlü ve tutuklular ın ifade özgürlü ğünün de Anayasa ve Sözle şme kapsam ında koruma altında oldu ğu konusunda hiç bir şüphe bulunmamaktad ır (Murat Karayel (5), B. No: 2013/6223, 7/1/2016, 27). Bununla birlikte ifade özgürlü ğü mutlak bir hak de ğildir ve Anayasa'n ın 26. maddesinin ikinci maddesinde öngörülen sebeplerle s ınırlanabilir. Bu bağlamda ceza infaz kurumunda bulunman ın kaç ınılmaz sonucu olarak suçun önlenmesi ve disiplinin sa ğlanmas ı gibi kurumda güvenli ğin ve düzenin korunmas ına yönelik kabu l edilebilir gerekliliklerin olmas ı durumunda mahpuslar ın sahip oldu ğu haklara s ınırlama getirilebilecektir ( Murat Karayel (5), 29). b. Hükümlü ve Tutuklular Hakk ında Disiplin Cezas ı Uygulanmas ına İlişkin İlkeler 22. Disiplin suç ve cezalar ı yönünden genel hüküm niteli ğinde olan 5275 say ılı Kanun un 37. maddesi uyar ınca, Kanun kapsam ındaki bir disiplin suçunun olu şabilmesi ve cezas ının uygulanabilmesi için sadece her bir disiplin suçu yönünden belirlenen özel hükümdeki şartlar ın gerçekle şmesi yeterli olmay ıp ayr ıca 37. maddedeki şartlar ın da gerçekleşmesi gerekmektedir. 5275 say ılı Kanun un 37. maddesine göre ceza infaz kurumunda düzenli bir ya şam ın sürdürülmesi, güvenli ğin ve disiplinin sa ğlanmas ı bak ımından kanun, tüzük, yönetmelikler ile idarenin uyulmas ını emrettiği veya gerekli k ıldığı davran ış ve tutumlar ı, kusurlu olarak ihlal etti ğinde eyleminin niteli ği ile ağırlık derecesine göre hükümlü hakk ında Kanun da belirtilen disiplin cezalar ı uygulanacakt ır (AYM, E.2013/6, K.2013/111, 10/10/2013). 23. Bu do ğrultuda Anayasa Mahkemesi, ceza infaz kurumunda yap ılacak bir eylemin 5275 say ılı Kanun un 39. ile 44. maddeleri aras ında öngörülen disiplin suçunu oluşturduğu aç ık olsa dahi bu durumun disiplin cezas ı verilmesi için tek ba şına yeterli olmayaca ğını, eylemin ceza infaz kurumundaki güvenli ği veya disiplini bozacak ya da düzenli ya şam ın sürdürülmesini önleyecek şekilde gerçekle ştirilmesi gerekti ğini kabul etmiştir (AYM, E.2013/6, K.2013/111, 10/10/2013; Murat Karayel (5), 43, 44; Cihat Başvuru Numaras ı: 2017/38744 Karar Tarihi : 20/10/2021 6Özdemir , B. No: 2015/214, 9/5/2018, 22). Bununla birlikte ceza infaz kurumlar ında düzenin ve güvenli ğin sağlanmas ı için özellikle terör örgütlerine ba ğlılığı canl ı tutmaya katk ıda bulunabilecek toplu eylemlere kar şı daha hassas olunmas ı gerektiği hususunda herhangi bir tereddüt bulunmad ığı da ifade edilmi ştir (Murat Karayel (5), 46; Ciha t Özdemir, 22). c. Somut Olay ın Değerlendirilmesi 24. Somut olayda üzerine gülen adam şekli çizdi ği bir tişörtü Ceza İnfaz Kurumunda giyinerek suç örgütlerine ait bir sembolü te şhir ettiği kabul edilen ba şvurucu disiplin cezas ı ile cezaland ırılm ıştır. 25. Öte yandan ba şvurucunun eylemine ili şkin olarak Ba şsavc ılık taraf ından bir adli soruşturma yürütüldü ğü, söz konusu soru şturmada, gülen adam i şaretinin FETÖ/PDY ya da başka bir örgüt taraf ından propaganda arac ı olarak kullan ıldığının tespit edilemedi ğinin vurguland ığı anlaşılm ıştır. 26.İlgili idare ve derece mahkemelerinin kararlar ında başvurucunun söz konusu tişört üzerine gülen adam şekli çizmesinin ve bunu Kurum içinde giymesinin hangi suç örgütüne ait bir sembol ya da i şaretin teşhir edilmesi anlam ına geldiği noktas ında herhangi bir aç ıklama yap ılmam ıştır. Bunun yan ında kararlarda söz konusu sembolün neden örgütsel bir anlam ta şıdığı noktas ında da de ğerlendirmede bulunulmam ıştır. Öte yandan ba şvurucunun anılan eylemi yapmas ının Kurum düzeni ve güvenli ği üzerindeki etkisi yönünden de hiçbir değerlendirme yap ılmad ığı anlaşılmaktad ır. 27. Anayasa Mahkemesi ifade özgürlü ğüne yap ılan bir müdahalenin kamu makamlar ı taraf ından ortaya konulan gerekçelerinin ilgili ve yeterli olup olmad ığını denetler (diğerleri aras ından bkz. Kemal K ılıçdaroğlu, B. No: 2014/1577, 25/10/2017, 58; Bekir Coşkun, 56; Tansel Çöla şan, B. No: 2014/6128, 7/7/2015, 56; Zübeyde Füsun Üstel v e diğerleri [GK], B. No: 2018/17635, 26/7/2019, 120; Sırrı Süreyya Önder [GK], B. No: 2018/38143, 3/10/2019, 60; hükümlü ve tutuklulara uygulanan disiplin cezalar ı bağlam ında bkz. Eşref Arslan , B. No: 2014/14655, 18/7/2018, 50-54; Abdulhamit Babat (3), B. No: 2015/3370, 9/1/2020, 33-37). Somut olayda ilgili idare ve derece mahkemeleri, başvurucunun eylemi nedeniyle disiplin cezas ı ile cezaland ırılmas ının zorunlu bir toplumsal ihtiyac ı karşılad ığına ilişkin bir gerekçe göstermemi şlerdir. Ba şvurucunun ifade özgürlü ğüne hücre cezas ı vermek suretiyle yap ılan gerekçesiz bir müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun oldu ğu kabul edilemez. 28. Anayasa n ın 26. maddesinde güvence alt ına al ınan ifade özgürlü ğünün ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 29. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir Başvuru Numaras ı: 2017/38744 Karar Tarihi : 20/10/2021 7(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 30. Başvurucu ihlalin tespit edilmesini istemi ş ve 11.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmu ştur. 31. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine kara r verildiği takdirde devam eden ihlalin durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 32.İncelenen ba şvuruda, ba şvurucu hakk ında verilen disiplin cezas ı nedeniyle ifade özgürlüğünün ihlal edildi ği sonucuna ula şılm ıştır. Dolay ısıyla ihlalin idarenin i şleminden kaynakland ığı anlaşılm ıştır. Ne var ki derece mahkemeleri de ihlali giderememi şlerdir. 33. Başvurucu tahliye edildi ğinden yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmamaktad ır. Bununla birlikte ba şvurucu, 11.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. İnfaz edilen 11 günlük hücre cezas ı nedeniyle yaln ızca ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararlar ı karşılığında ve eski hâle getirme kural ı çerçevesinde başvurucuya net 5.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A.İfade özgürlü ğünün ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 26. maddesinde güvence alt ına al ınan ifade özgürlü ğünün İHLAL EDİLDİĞİNE, C. Başvurucuya net 5.000 TL manevi tazminat ÖDENMES İNE, tazminata ili şkin diğer taleplerin REDD İNE, D. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, E. Karar ın bir örne ğinin bilgi için Ak şehir İnfaz Hâkimli ğine (E.2017/751, K.2017/737 say ılı karar) GÖNDER İLMESİNE, Başvuru Numaras ı: 2017/38744 Karar Tarihi : 20/10/2021 8F. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 20/10/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Muammer TOPAL Recai AKYEL Üye Üye Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN