(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/2907 E. , 2011/5354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildiktenn sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dav
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/2907 E. , 2011/5354 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildiktenn sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile ortak oldukları dava dışı şirket için aldıkları krediye davalı ile bereber kefil olduklarını, kredi borçlusu şirketin borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinde tüm borcu kefil sıfatı ile ödediğini, B.K 488 maddesi çercevesinde davalı kefile rücu hakkını kullanarak ödediği bedelin tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, takip dosyasındaki itiraz tarihi itibariyle açılan davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının verilen kesin süre içinde davasını ispatlayacak delil bildirmediği, cevaba cevap dilekçesi ile birlikte davalının zamanaşımına itirazlarına ilişkin diyeceklerini bildirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kefilin asıl borcu ödediğini iddia ederek diğer kefile rücuuna ilişkin olup, davacı asıl borcu ödediğine ilişkin sözleşme ve icra takip dosyasına delil olarak dayanmıştır. Mahkemece ilgili yerlerden icra takip dosyasıda dosyaya celp edilmiştir. Bu durumda mevcut dellillerin ve zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesi mahkemeye aittir. Verilen kesin mehlin somut olayda sonuca etkisi yoktur. Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler ışığında sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.