10. Hukuk Dairesi 2023/7487 E. , 2025/6352 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3794 E., 2023/13 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/93 E., 2022/240 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazır…
**10. Hukuk Dairesi 2023/7487 E. , 2025/6352 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3794 E., 2023/13 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/93 E., 2022/240 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; ...'in davalı ... San.Tur. ve Tic. A.Ş.'nin taşeronu olan davalı ... Taş. Ltd. Şti.'de forklift operatörü olarak çalıştığını, 26.12.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında ... Organize Sanayi Bölgesi içerisinde yol çalışması sırasında açılmış çukura düşerek hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu, forkliftin üzerinin yağmur nedeniyle naylon ile kaplanması sonucu müteveffa işçinin görüşünün kısıtlandığını, davalı ... Ltd. Şti.'nin güvenli çalışma koşullarını sağlamadığını, yol çalışmasının davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, yolda hiçbir uyarıcı levhanın olmadığını belirterek davacıların murisi ...’in iş kazasında ölümü nedeniyle fazlaya dair hakları saklı olmak üzere eşi ... için 1.000 TL maddi ve 70.000 TL manevi tazminatın, annesi ... için 50.000 TL, kardeşleri ... ve ... için 20.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden faizi ile tahsilini istemiş, 25.09.2017 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... Taşımacılık San ve Tic Ltd.Şti ile ... İnşaat Ltd.Şti yönünden talep arttırımda bulunarak davacı eş ... için 163.566,03 TL maddi tazminat talep etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili; ... A.Ş. ve ... OSB Müdürlüğü yönünden her birinden davacı eş ... için 308.734,12 TL maddi tazminat; davacı anne ... için 62.059,61 TL maddi tazminat; ... Taşımacılık Ltd.Şti ve ... İnşaat Ltd. Şti. yönünden her birinden davacı eş ... için 146.168,09 TL maddi tazminat; davacı anne ... için 62.059,61 TL maddi tazminatın davalıların müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... San. vekili cevap dilekçesinde; olayda müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında forklift kiralama sözleşmesi mevcut olduğunu, ancak kazanın bu sözleşme hükümlerine göre yapılan işten kaynaklanmadığını, kazanın müvekkilinin işyerinde meydana gelmediğini, kazanın müvekkiline ait iş yerinin dışında Organize Sanayi Bölgesi içerisinde forkliftin bir yerden başka bir yere nakli sırasında meydana geldiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; olayda müvekkilinin sorumluluğunun ve kusurunun olmadığını, zira işin ... Ltd. Şti.'ne anahtar teslimi olarak verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.