17. Hukuk Dairesi 2015/7776 E. , 2016/738 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın kaza sonucu hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı ödemediğini, tespit rapo
**17. Hukuk Dairesi 2015/7776 E. , 2016/738 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın kaza sonucu hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı ödemediğini, tespit raporuna göre araçta 42.753,42 TL hasar, 2.500 TL değer kaybı olduğunu müvekkilinin tamir süresi içinde ikame araç kiraladığını ve 2.950 TL kiralama ücreti ödediğini belirterek 42.753,42 TL hasar 15.000 TL değer kaybı ve 2.950 TL ikame araç kiralama bedeli toplamı 60.703,42 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davacının görevli memurlara hastaneye gidereceği söyleyerek olay yerinden ayrıldığını ve hastaneye gitmediğini kaza tutanağında davacının görünüş itibariyle alkollü olduğunun yazıldığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, iyi niyetli olmadığını, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını, değer kaybı ve ikame kiralık araç bedelinin teminat kapsamında olmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 41.000,75 TL hasar bedelinin fatura tarihinden, 2.065 TL kiralık araç bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, değer kaybı talebinin reddine (teminat kapsamında olmadığından) karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, araçta meydana gelen değer kaybı zararının kasko poliçesi teminatı kapsamında olmamasına, her ne kadar tutanak tanıkları tarafından davacının dış görünüş itibariyle alkollü olduğu, alkol kokusu olduğu belirtilmiş ise de olay yerine gelen davacı tanıklarının davacının alkollü olmadığını, kaza yapması ve kazanın şoku ile dış görünüşünün kötü olduğunu ifade etmelerine, alkol raporunun olmamasına, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini ve hasarın teminat dışında kaldığının ispat yükünün davalı ... şirketinde bulunmasına, davalının, davacının alkollü olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini ve rizikonun teminat kapsamında kalmadığını somut delillerle kanıtlayamamasına, bu nedenlerle hasarın teminat kapsamında olduğunun kabulünde isabetsizlik olmamasına göre davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan alacak istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nin 266.maddesi hükmüne göre çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde konusunda uzman bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Davacıya ait araçta davaya konu kaza sonucu meydana gelen hasar miktarının tespiti de özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerdendir. Somut olayda; mahkemece araç hasarı konusunda ne şekilde bir uzmanlığı olduğu anlaşılamayan avukat bilirkişiden rapor alınmış, bu raporda davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan tespit raporu tekrarlanmakla yetinilmiş, aracın tamirine ilişkin belgeler getirilince hasarın tespit edileceği belirtilmiştir. Mahkemece eksiklikler giderilip ek rapor dahi alınmadan, davacı tarafça ibraz edilen faturaya göre 41.000,75 TL hasar ve 2.065 TL kiralık araç bedeli yönünden dava kabul edilmiştir. Bilirkişi konusunda uzman olmadığı gibi, rapor da hükme elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, araç hasarı konusunda ve kasko sigortası poliçesi ve genel şartlarında uzman İTÜ ve Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek makine mühendisi ve sigorta hukukçusundan oluşacak bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı birlikte gözönünde bulundurularak davacı aracında kaza sonucu meydana gelen onarım giderinin aracın onarımının mı pertinin mi ekonomik olduğunun, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tespiti ayrıca kasko poliçesinde düzenlenen ikame amaçlı kiralık araç klozundan hangi hallerde, nasıl ve ne şekilde davacı sigortalının yararlanabileceğinin ikame amaçlı kiralık araç hizmetini mi yoksa sigortalı tarafından araç kiralanması halinde bunun bedelini mi teminat kapsamına aldığı hususlarının değerlendirildiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. 3-Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkca ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/7 Değişik İş sayılı tespit dosyasında yapılan yargılama giderlerinin de davalıdan tahsilini talep etmesine rağmen bu konuda olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması da doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.