23. Hukuk Dairesi 2012/500 E. , 2012/1970 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatif üyesi olan davalının aidat borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin …
**23. Hukuk Dairesi 2012/500 E. , 2012/1970 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatif üyesi olan davalının aidat borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, alacağın %40'ından az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalı adına ödeme emri gönderilen adresinin ... olduğunu, kooperatif ve site yönetimi merkezinin ... olduğunu, kooperatif genel kurul toplantılarının ...'de yapıldığını, ... icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca ... İcra dairesinde yapılmış icra takibi olmadığından dava ön şartı noksanlığı bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği, ... İcra Dairesi'nin yetkisizliğine ilişkin kararın kesinleşmesine rağmen ... İcra Daireleri'nde başlatılmış yeni bir takip olmadığı, borçlunun takibe itiraz ederken yetki itirazında da bulunduğu, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, bu davanın açıldığı yerde icra takibinin yapılmış olmasının gerektiği, oysa ... İcra Müdürlüğü'nde davalı hakkında yürütülen bir takip bulunmadığından, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İİK'nun 50. maddesi icra dairelerinin yetkisini düzenlemiştir. İtirazın iptali davası için İ.İ.K'nunda özel bir yetki kuralı öngörülmemiştir. Bu nedenle yetkili mahkeme somut olayda HUMK'nun 17. maddesine göre belirlenecektir. Dolayısıyla mahkemenin, itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde bakılacağı yolundaki gerekçesi isabetli değildir. İcra takibini yürüten icra müdürlüğünün yetkisine borçlu tarafından itirazda bulunulması halinde mahkemece önce bu itiraz incelenip karar verilmeli, icra müdürlüğü ve mahkeme yetkili görüldüğü takdirde uyuşmazlığın esası incelenmelidir. Itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için ön koşul, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış olması ya da icra takibi başlatılan icra müdürlüğünün yetkisinin itirazsız kesinleşmiş olmasıdır. Mahkemece, icra takibinin başlatıldığı icra müdürlüğünün kooperatifin merkezi itibariyle yetkili olmadığından icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirker, aynı sonuca farklı gerekçeyle ulaşılmış olması nedeniyle HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.