10. Hukuk Dairesi 2022/1079 E. , 2022/5742 K. Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/3334-2021/3017 İlk Derece Mahkemesi : Buldan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2021/35-2021/288 Dava, davacının tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvur…
**10. Hukuk Dairesi 2022/1079 E. , 2022/5742 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/3334-2021/3017 İlk Derece Mahkemesi : Buldan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2021/35-2021/288 Dava, davacının tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir. Dava açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanmalı, şarta bağlı ve terditli hüküm kurulmamalı, hüküm fıkrasında asıl taleple birlikte yardımcı talepler hakkında da karar verilmelidir. Mahkemece, davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edildiği dönemin hükümde açıkça belirtilmeyerek “davacının 01/05/1994 tarihinden itibaren kesintisiz tarımsal faaliyette bulunduğundan tarım bağ kur hizmetinin tespiti” şeklinde hüküm kurulduğu, bu şekilde verilen kararı yeterince açık ve anlaşılır olmadığı, infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmakta olup, bu durum bozma sebebidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün 1 numaralı paragrafının tamamen silinerek yerine, “Davanın kabulüne, davalı kurum işleminin iptali ile, davacının 01/05/1994 -19/12/2014 tarihleri arasında tarım bağ kur sigortalısı olduğunun tespitine, davacıya 23/07/2018 tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.