5. Hukuk Dairesi 2013/935 E. , 2013/4140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davalı Belediye Başkanlığı ile davacı arasında yapılan sözleşme gereği Belediye başkanlığınca yapılması öngörülen bir kısım işlemler karşılığı yola terkin edilen taşınmazların Belediyenin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı adına tescili, bu mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda g
**5. Hukuk Dairesi 2013/935 E. , 2013/4140 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davalı Belediye Başkanlığı ile davacı arasında yapılan sözleşme gereği Belediye başkanlığınca yapılması öngörülen bir kısım işlemler karşılığı yola terkin edilen taşınmazların Belediyenin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı adına tescili, bu mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, davalı Belediye Başkanlığı ile davacı arasında yapılan sözleşme gereği Belediye başkanlığınca yapılması öngörülen bir kısım işlemler karşılığı yola terkin edilen taşınmazların Belediyenin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı adına tescili, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yola terkin olup da yeniden davacı adına tescili mümkün olmayan taşınmazlar bedelinin davalı Belediye Başkanlığı ile diğer davalı eski Belediye Başkanı ...’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca, malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için eski maliklerince mülkiyet iddiasında bulunulamayacağı ve bedel istenemeyeceği belirtildiğinden, yol olarak terkin edilen bölümlerin bedellerine hükmedilemeyeceği gibi, yapılan incelemede taraflar arasındaki sözleşmeye konu cins tashihi ve parselasyon işlemlerinin Belediye Başkanlığınca yerine getirilmiş olduğundan, davanın her iki davalı açısından reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.