14. Hukuk Dairesi 2014/7524 E. , 2014/13266 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2008 ve 14.06.2010 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonr…
**14. Hukuk Dairesi 2014/7524 E. , 2014/13266 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2008 ve 14.06.2010 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R\_ Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastrol mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yargılama sırasında... Belediyesinin taraf sıfatının kalmadığı gerekçesi ile anılan belediye yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden açılan davanın imara dayanak idari işlemin ayakta olduğu ve idari yargıda iptal edilmediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davanın reddine karar verilmiş olmakla yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu kapsamda yargılama giderlerinden olan karar ilam harcının davalı belediyelerden tahsiline ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 4. fıkrasında yer alan “4-Alınması gereken 24,30 TL harcın davalı ... Belediyesi ve dahili davalı ... Belediyesi Başkanlığından alınmasına” cümlesinin çıkartılarak yerine “4-Davacı hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.