4. Hukuk Dairesi 2010/1514 E. , 2011/1485 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 30/03/2006 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., Bozalan Basın Bilişim ve Rek. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilme…
**4. Hukuk Dairesi 2010/1514 E. , 2011/1485 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 30/03/2006 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., Bozalan Basın Bilişim ve Rek. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Doktor olan davacı, 01.02.2006 günlü Körfez Gazete'sinde “Körfez’de sağlık skandalı” başlığı ile yayımlanan haberin özel hayatına ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde oluğunu, gördüğü tedavinin bir eksiklikmiş gibi kamuoyuna sunulduğunu ileri sürerek gazetenin sahibi şirket ile sorumlu yazı işleri müdürünün; yayının arkasındaki kişi olup hakkında iftira ve karalama niteliğinde eylemlerde bulunarak hakaret ettiğini ileri sürdüğü diğer davalı eczacı ...’in manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir. Davalılardan ...; kendisine husumet düşmeyeceğini, davacıya hakaret eyleminin gerçekleşmediğini, davacının yazdığı reçetelerdeki hataları sağlık müdürlüğüne bildirdiklerini, yayın konusunun kendilerinden kaynaklanmadığını; diğer davalılar ise Bakırköy’de psikolojik tedavi gören davacı doktorun yanlış olan eylemlerinin yayın konusu edildiğini, davacının yazdığı reçetelerin yanlış olup bunların insan sağlığını ilgilendirdiğinden haber olarak yayımlanmasında kamu yararı bulunduğunu, yayının belgeye dayalı olup diğer davalı ile ilişkileri olmadığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki iddianın kanıtlanamadığı, adı geçen davalının yasal şikayet hakkını kullandığı gerekçesiyle hakkındaki istem reddedilmiş; davacının psikolojik tedavi gördüğü doğru ise de yazdığı reçetelerdeki hatalarının kamuoyunu ilgilendirmeyeceği, tedavi sonunda iyileşmedikçe göreve başlamasına izin verilmeyeceği, tedavisi biten davacının hastalığın etkisinde gibi gösterilmesinin hatalı, hakkındaki soruşturmanın gizli olduğu gerekçesiyle diğer davalılar hakkındaki istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.