10. Hukuk Dairesi 2024/13555 E. , 2025/2035 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/858 E., 2024/26 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/330 E., 2023/378 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Mu…
**10. Hukuk Dairesi 2024/13555 E. , 2025/2035 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/858 E., 2024/26 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/330 E., 2023/378 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369.maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekillerinin oğlu olan ...'nin 20.04.2012 tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1- Davalı şirketler cevap dilekçesinde; işçi işveren ilişkisinin, hizmet ilişkisinin bulunmadığını, açılan davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. 2- Davalı Kurum vekili, açılan davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacıların murisi ...'nin 20.04.2012 tarihinde davalı ...İnşaat San. Tic. A.Ş. ve ... Taahhüt İnş. Yapı Tarım Turz.uyumculuk Üretim San. Tic. A.Ş.'de geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespitine, ...İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'nin asıl işveren, davalı ... Taahhüt A.Ş'nin de alt işveren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1- Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; husumeti ve iş kazası iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile kazalı arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafça ibraz edilen şirkete vekalet yetkisinin eski tarihli olduğunu beyan etmektedir. 2- Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, hizmet tespitinin kamu düzenini ilgilendirdiğini, emsal nitelikte birçok karar bulunduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacılar murisinin vefatı ile sonuçlanan kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasında iş kazası, “a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,