17. Hukuk Dairesi 2009/9540 E. , 2010/133 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesi ile, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından 27.08.2007 tarihli hacizde davacı 3.kişiye ait işyerindeki malla
**17. Hukuk Dairesi 2009/9540 E. , 2010/133 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesi ile, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından 27.08.2007 tarihli hacizde davacı 3.kişiye ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, HUMK’nun 409/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istemine ilişkindir. HUMK’nun 409/1 maddesinde “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" denilmektedir. Mahkemece 20.02.2008 tarihli oturumda davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş ve mazeret dilekçesine ekli posta pulu ile duruşma gününün davacı vekiline bildirilmesine karar verilmiş, duruşma 09.04.2008 tarihine bırakılmıştır. Anılan tarihte davacı 3.kişi vekili mazeret teli çekerek duruşma gününün bildirilmesi için gerekli posta masrafını göndermiş olmasına rağmen, davacı vekilinin mazeret bildirmediği ve davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini bildirdiğinden bahisle, dosya işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre sonunda yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Taraflardan biri mazeret bildirdiği takdirde, mahkeme mazereti kabul ederse yeni bir duruşma günü tayin eder ve gelmeyen tarafa bu duruşma gününü bildirir, aksi durumda yani mazeret kabul edilmediği takdirde duruşmaya gelmiş olan tarafın talebi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Somut olayda, davacı vekili mesleki mazeretini bildirir telgrafı mahkemeye göndermiş, ancak mahkeme gönderilen telin bir önceki oturuma ait olduğundan bahisle değerlendirmeye almamıştır. Mahkemece, davacı vekilinin mazeret teli hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, usulüne uygun olmayan dosyanın işlemden kaldırılması kararına dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı üçüncü kişiye geri verilmesine 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.