8. Hukuk Dairesi 2022/5692 E. , 2024/5781 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/256 E., 2022/768 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/815 E., 2018/423 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerin…
**8. Hukuk Dairesi 2022/5692 E. , 2024/5781 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/256 E., 2022/768 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/815 E., 2018/423 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 07.12.2015 tarihli dilekçe ile; ırsen initkal, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Konya ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 190 ada 1 parselin 25.000,00 m2, 187 ada 1 parselin 50.000,00 m2 yüzölçümlü kesimlerinin tapu kayıtlarının iptal edilip müvekkili adına tapuya tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; 190 ada 1 parselin dava edilen 13.225, 06 m2 yüzölçümlü kesiminin orman sayılan yerlerden olduğu, 187 ada 1 parselin dava edilen 38.429,89 m2 yüzölçümlü bölümünün 1989 tarihli memleket haritasında orman sayılan alanda gözüktüğü, bir an için (B) ile gösterilen alanın orman sayılmayan yerlerden sayılsa dahi dört tarafının ormanla çevrili olduğu, orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu, ormanların ve orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı, orman bütünlüğünün bozulması riskini taşıdığı için özel mülke konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.