23. Hukuk Dairesi 2012/5749 E. , 2012/6937 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasında asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbir talep eden karşı davacı vekili, müvekkili yüklenici ile karşı dava davalısı arsa s
**23. Hukuk Dairesi 2012/5749 E. , 2012/6937 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasında asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbir talep eden karşı davacı vekili, müvekkili yüklenici ile karşı dava davalısı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, asıl davada arsa sahibin haksız olarak sözleşmesinin feshini talep ettiğini, sözleşme gereğince öngörülen edimlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğinden müvekkilinin kusurlu olmadığını, sözleşmenin feshedilmesi durumunda kusurun arsa sahibine ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesi için masraf yaptığını, sözleşmeye konu arsanın satılması durumunda müvekkilinin yaptığı masrafları tahsil etme imkanının ortadan kalkacağını ileri sürerek, sözleşme konusu arsa üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir talep edenin iddialarının yargılama sonucunda sabit kabul edilebilecek hususlardan olduğu için talebin yerinde görülmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir talep eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.