11. Ceza Dairesi 2019/2737 E. , 2020/1022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma, sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Sanık ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan: Düşme Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan:Mahkumiyet Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan:Beraa
**11. Ceza Dairesi 2019/2737 E. , 2020/1022 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma, sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Sanık ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan: Düşme Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan:Mahkumiyet Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan:Beraat Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan:Düşme Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı halde, bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşıldığından; mahkemesince hüküm kurulması mümkün görülmüştür. A) Sanık ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesi: Sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan doğrudan zarar görmeyen ...’nın, bu suç yönünden kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından; SGK adına vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B) Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi: Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, C) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümleri ile; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik katılan kurum vekillerinin temyiz taleplerinin incelenmesi: 12.06.2011 ile 08.06.2016 tarihleri arasında milletvekili olan sanık ... hakkında, bu süre içerisinde zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; 1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması, 2- Suç tarihinde Süleyman Demirel Üniversitesinde doktor olarak görev yapan sanıklar ..., ... ve ...’un, Mira Dış Ticaret A.Ş.’nin yetkilisi sanık ... tarafından yurdışından ithal edilen ve hastanenin ortopedi servisinde tedavi gören bir kısım hastaların diz ameliyatlarında kullanılan lazer probu isimli malzemeyi, şirket çalışanı olan diğer sanıklar ..., ... ve ...’la birlikte her hastaya bir kez kullanmaları gerektiği halde birden fazla hastada kullanıp tek hasta için uygulanmış gibi işlem yaptıkları, dosya kapaklarına yapıştırılan lazer problarının lot numaralarının kazınarak tahrif edildiği, bazı operasyonlarda orjinal malzeme kullanılmadığı halde orjinal prob kullanılmış şeklinde gösterdikleri iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davasında, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; Maliye Bakanlığı muhasebat kontrolörü tarafından düzenlenen inceleme raporunun ekinde bulunan 2005 yılında lazerli cerrahi atroskopi ameliyatı olan hastalara ilişkin listeye göre, son ameliyatın ve düzenlenen son fatura tarihinin 30.05.2005 olduğu, bu nedenle dolandırıcılık suçunun lehe olan 765 sayılı kanun döneminde işlendiği ve 7 yıl 6 ay olan olağanüstü zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden bahisle düşme kararı verilmiş ise de, belirtilen ameliyatlarda kullanılan ve katılan SGK’ya fatura edilen malzeme bedellerine ilişkin ödemenin en son ne zaman gerçekleştirildiği araştırılıp buna göre suç tarihinin tespit edilmesi, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçları yönünden ise; lazer cerrahi atroskopi ameliyatlarında firma temsilcisinin de hazır bulunduğu, ameliyatın ardından firma temsilcisinin hasta dosyasının arka kapağına kullanılan lazer probunu yapıştırdığı ve ilgili doktora cihazın numarasını verdiği, doktorun da aldığı bilgilere göre düzenleyip imzaladığı belgede kullanılan malzemeyi belirttiği, firma temsilcisinin bu belgeyi rapor işlerine götürdüğü, burada düzenlenen sağlık kurulu raporu ve daha önce hastadan alınan vekaletname ile fatura karşılığında hastanın kurumundan malzeme bedelini tahsil ettiğinin dosya kapsamından anlaşılması, bununla beraber; dosya kapaklarına yapıştırılan probların lot numaraları mükerrer olan hasta dosyaları bulunduğu gibi, alınan bilirkişi raporuna göre de, bir çok ürünün aynı lot numarasına sahip olabileceği, bu ürünleri ayırt etmek için seri numarası, barkod numarası ve kare kod uygulaması olduğunun belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; hasta dosyalarının incelenip, gerekirse ilgili kurumdan da sorularak, ameliyat sonrası doktor tarafından düzenlenen imzalı belgelerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bulunması halinde incelenerek belge asıllarının dosya içine konulması, bu belgeler ile prob cihazlarının, ameliyat notlarının ve sağlık kurulu raporlarında belirtilen lot numaralarının karşılaştırılması, dosya kapaklarında bulunan prob cihazlarının tamamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, orjinal olup olmadıklarının tespit edilmesi, firma yetkilisi ve çalışanı olan sanıklar ..., ..., ... ve ... ile suç tarihinde Süleyman Demirel Üniversitesinde görev yapan sanıklar ..., ... ve ... arasında herhangi bir iştirak iradesi bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise iştirakin ne şekilde gerçekleştiğinin de gerekçeli kararda tartışılmasından sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile sanıklar hakkında beraat ve düşme kararları verilmesi, Yasaya aykırı, katılan kurum vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.