4. Hukuk Dairesi 2021/23984 E. , 2023/12973 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR: 1-Marmara San. Sit. Yön. S.S. Marmara Küçük San. Sit. Yapı Kooperatifi vekili Avukat ..., 2-İSKİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyul…
**4. Hukuk Dairesi 2021/23984 E. , 2023/12973 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR: 1-Marmara San. Sit. Yön. S.S. Marmara Küçük San. Sit. Yapı Kooperatifi vekili Avukat ..., 2-İSKİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı İSKİ yönünden reddine, davalı Marmara San. Sit. Yön. S.S. Marmara Küçük San. Sit. Yapı Kooperatifi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Marmara San. Sit. Yön. S.S. Marmara Küçük San. Sit. Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Groupama Sigorta A.Ş. tarafından sigorta yapılan iş yerinde 31.05.2010-01.06.2010 tarihinde su baskını olduğunu, baskın neticesi oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 21.783,70 TL hasar bedeli ödediğini, borçlu davalıya 17.08.2010 tarihinde rücu mektubu gönderildiğini, ancak borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle borçlular hakkında Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2719 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, her iki borçlu tarafından borca itiraz edildiğini belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile borçlu hakkında %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SS Marmara Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın alacağının zamanaşımına uğradığını, müvekkiline atfedilecek bir kusurun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı İski Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; söz konusu hasarın İkitelli Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde olduğundan OSB'nin yetki ve sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI