5. Hukuk Dairesi 2017/23093 E. , 2018/442 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dava değerin…
**5. Hukuk Dairesi 2017/23093 E. , 2018/442 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dava değerinin 22.400 TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemenin önceki kararı Kapatılan 18. Hukuk Dairesince; İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün veri cetvelinde bağa ilişkin kuru ve sulu araziler için tek bir verim miktarı ile üretim giderinin gösterildiği, üretim giderinin de kalem kalem masrafları belirtecek şekilde ayrıntılı olmadığı, mahkemece gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden 2011 yılındaki bağa (üzüm) ilişkin sulu tarladaki dekar başına asgari ve azami verimi ile masraf kalemlerini ayrı ayrı gösterir şekilde dekar başına üretim giderinin istenilip raporun bu yönden denetlenmesi gerektiği nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Bozma öncesinde hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dava konusu ... Köyü 304 parsel sayılı taşınmaza kısmen kapama bağ kısmen kapama kayısı bahçesi olarak değer biçildiği ve bu husus bozma konusu yapılmadığından taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası dava konusu taşınmazın tamamına kapama bağ olarak değer biçmek suretiyle eksik bedel tespiti, 2- Bozma öncesi dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedeline hükmedildiği ve bu husus bozma konusu yapılmadığından taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası ağaç bedeli eklenmeyerek eksik bedel tespiti, 3-Kabule göre de; Bozma sonrası oluşan fark bedel olan 2.433,19-TL’ye dava tarihinden 4 ay sonraki tarih olan 29.08.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin 16.11.2012 olarak gösterilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.