(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/2946 E. , 2010/5520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.6.2010 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı Güven Sigorta A.Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve d
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/2946 E. , 2010/5520 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.6.2010 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı Güven Sigorta A.Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekili dinlendikten sonradosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı ve idaresinde bulunan davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması nedeniyle yaralandığını, işgöremezlik oranının % 24 oranında olduğunu sigorta şirketinin 5.355 TL. tedavi gideri ve 27.392 TL. işgöremezlik tazminatı ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000 TL. tedavi gideri, 3.000 TL. işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 1.10.2009 tarihli dilekçesi ile talebini 13.810,26 TL. tedavi gideri, 34.937,53 TL. işgöremezlik tazminatının olay tarihinden faizi ile tahsili için ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, poliçe limiti dahilinde ödeme yaptıklarını, sorumlulukları kalmadığını davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının tedavisini gereği gibi yaptırmadığını hastaneden kaçtığını zararının artmasına neden olduğunu, zarar ile olay arasındaki illiyet bağının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 48.747,79 TL. tazminatın davalı ... 36.418,26 TL. dan sorumlu olmak üzere davalı ... yönünden 3.9.2005 tarihinden, davalı ... yönünden 29.3.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 73,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 15.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.