13. Hukuk Dairesi 2014/25430 E. , 2014/30587 K. MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2012/574-2014/129 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Dikmen Vadisi 4-5.Etap Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile 26.9.20…
**13. Hukuk Dairesi 2014/25430 E. , 2014/30587 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2012/574-2014/129 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Dikmen Vadisi 4-5.Etap Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile 26.9.2006 tarihli sözleşme imzaladıklarını, taşınmazın tapusunu davalıya devrettiğini, bilahare projenin iptal edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın tapu devir tarihi itibariyle değerinin tespiti ile şimdilik 5.000TL ile taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı tarafça yıkılan yapının dava tarihindeki değerinin tespiti ile şimdilik 5.000TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile toplam talebini 246.407,94TL'ye çıkarmıştır. Davalı, sözleşmenin devam ettiğini, geri isteme koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, 246.407,94TL'nin tapu devir tarihi olan 7.9.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı adına tescilin muhafazasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, Dikmen Vadisi 4-5.Etap Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile sözleşme imzaladıklarını, taşınmazın tapusunu davalıya devrettiğini, bilahare projenin iptal edildiğini ileri sürerek, yıkılan tesis bedelinin de tahsilini istemiş, mahkemece, bu talep hakkında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tapu devir tarihi itibariyle yapı değerinin 18.704TL olup davacının bu miktarı isteyebileceği gerekçesiyle bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında, davacıya ait taşınmazın kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalıya devredilmesine dair sözleşme imzalandığı sabit olup, bu sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerlidir. Bu sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu da geçerli olup, taraflar arasında ihtilaf konusu yapılmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki ihtilafın da sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu esas alınarak çözümlenmesi zorunludur. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.