6. Hukuk Dairesi 2014/6571 E. , 2015/2300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2014 NUMARASI : 2012/1206-2014/130 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira alacağı, hor kullanma tazminatı ve regülatör bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağı
**6. Hukuk Dairesi 2014/6571 E. , 2015/2300 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2014 NUMARASI : 2012/1206-2014/130 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira alacağı, hor kullanma tazminatı ve regülatör bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağı istemi kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananı terk ederek gittiğini belirterek 1000 TL hor kullanım tazminatı, 500 TL düzenleyici bedeli 2800 TL kira parası toplam 4300 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kira ilişkisine karşı çıkarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının kira sözleşensindeki imzayı inkar ettiğini ancak buna ilişkin bir delil getiremediği gerekçesi ile kira parası alacağını kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kural olarak kira ilişkisinin varlığını ve koşullarını davacının kira bedelinin ödenmesinin ise davalı kiracı tarafından kanıtlaması gerekir. HMK 200. Maddesi gereğince kira sözleşmesinin miktarına göre davacı iddialarını yazılı delil ile kanıtlaması gerekir., davalı kira ilişkisine karşı çıktığından mahkemece, öncelikle davacının dayandığı kira sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde kanıtlama yükümlülüğü davalı kiracıya yüklenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.