4. Hukuk Dairesi 2021/23417 E. , 2023/1034 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/341 Değişik İş- 2021/341Karar SAYISI : 2021/İHK-13058 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Reddi SAYISI : 2021/15763 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tar…
**4. Hukuk Dairesi 2021/23417 E. , 2023/1034 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/341 Değişik İş- 2021/341Karar SAYISI : 2021/İHK-13058 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Reddi SAYISI : 2021/15763 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan müvekkili ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün yaptığı kaza neticesinde davacının %10 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 100,00 TL rapor ücreti, 7,80 TL vekalet harcı, 12,30 TL baro pulu bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığını, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini ve kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, avans faizi isteminin ve yargılama giderlerinden olmayan baro pulu talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen kararıyla; "davacının ibraz ettiği maluliyet raporu gereği %9 oranında malul kaldığının belirlendiği, sürekli iş göremezlik zararının tespiti için alınan hesap raporunda genel şartlar gereği TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi esas alınarak hazırlanan rapor ile 211.922,00TL tazminat hesaplaması yapıldığını, taraflara raporun tebliğ edildiğini, davalının itiraz etmediğini, davacının ise talebini ıslah ile artırdığını, dosya içinde adli tıp rapor ücretine ilişkin makbuz yer almadığından söz konusu rapor ücretine ilişkin talebin uygun görülmediğini, 5684 sayılı yasanın 30 md /17 fıkrası gereği davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesi ile 211.922,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yararına 23.284,54 TL vekalet ücretine karar verilmiş tir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.