(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/7145 E. , 2009/6905 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 13.03.1997 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi uyarınca 14 ada 51 parsel üzerinde davalı tarafından inşa olunan binadaki iki dairenin geç teslimi s…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/7145 E. , 2009/6905 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 13.03.1997 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi uyarınca 14 ada 51 parsel üzerinde davalı tarafından inşa olunan binadaki iki dairenin geç teslimi sebebiyle kira alacağı, eksik işlerin giderilme bedeli ve bir dairenin değer kaybı için toplam 35.280,00 TL’nin davalıdan tahsili istemiyle açılmış mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Sözleşmesine göre davalı binayı iskâna hazır hale getirerek teslim etmek ve iskan masraflarını da karşılamak zorundadır. Bu nedenle inşaatta iskan alınmasına engel teşkil edecek eksikler ve yapılacak tadilatlar varsa bunların giderilmesi bedelinden sorumlu olduğu gibi inşaatın ortak alanlarındaki eksik imâlattan payı oranında ve davacıya ait bölümlerdeki eksik imalât bedelinin tamamından sorumludur. Öte yandan sözleşme tarihinden 24 ay sonra 13.03.1999 tarihinde teslimi gereken binanın, mahkemece delillere uygun biçimde saptandığı üzere 2000 yılı başında teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı 13.03.1999 ila 2000 yılı ocak ayı başına kadar oluşan gecikme için davacıya ait talep edilen iki dairenin sözleşmede kararlaştırılan kira bedelini ödemekle yükümlüdür. Bu nedenlerle mahkemece açıklanan şekilde dosyanın değerlendirilmesi gerektiğinden, bilirkişilerden ek rapor alınarak davanın sonuçlandırılması yerine davalının iskân ruhsatı alma yükümlülüğü bulunmadığı ve eserin ihtirazi kayıt ileri sürülmeden teslim alındığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 38,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.