4. Hukuk Dairesi 2013/15078 E. , 2014/9154 K. MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2012 NUMARASI : 2007/73-2012/636 Davacı E.. D.. vekili tarafından, davalılar S.. S.. vdl. aleyhine 13/02/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat istemi yönünden reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve…
**4. Hukuk Dairesi 2013/15078 E. , 2014/9154 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2012 NUMARASI : 2007/73-2012/636 Davacı E.. D.. vekili tarafından, davalılar S.. S.. vdl. aleyhine 13/02/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat istemi yönünden reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı S.. S.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan S.. S..'ın tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın maddi tazminat istemi yönünden reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan S.. S.. tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, manevi tazminat istemi yönünden davanın tam kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen bu istem yönünden davalılardan S.. S.. lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değildir. Ancak anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, davalılardan S.. S.. lehine manevi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti takdiriyle ilgili hüküm fıkrasının 5. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, davalılardan S.. S..'ın tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.