TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ALİ GÖNÜLTA Ş BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/24998) Karar Tarihi: 18/1/2022 R.G. Tarih ve Say ı: 22/2/2022-31758 Başvuru Numaras ı: 2018/24998 Karar Tarihi : 18/1/2022 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Raportör : Kamber Ozan TUTAL Başvurucu : Ali GÖNÜLTA Ş I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, Bakanlar Kurulu karar ı olmaks ızın acele kamula ştırma yönt
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ALİ GÖNÜLTA Ş BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/24998) Karar Tarihi: 18/1/2022 R.G. Tarih ve Say ı: 22/2/2022-31758 Başvuru Numaras ı: 2018/24998 Karar Tarihi : 18/1/2022 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Raportör : Kamber Ozan TUTAL Başvurucu : Ali GÖNÜLTA Ş I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, Bakanlar Kurulu karar ı olmaks ızın acele kamula ştırma yöntemi ile taşınmaz ın kamulaştırılmas ı nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 13/8/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 8. Bakanlar Kurulunun 30/9/2004 tarihli ve 25599 say ılı Resmî Gazete'd e yay ımlanan 14/9/2004 tarihli ve 2004/7892 say ılı karar ının başlığı "Enerji Piyasas ı Düzenleme Kurumunca Yap ılacak Kamula ştırmalarda 2942 Say ılı Kamulaştırma Kanununun 27 nci Maddesinin Uygulanmas ına Dair Karar " olarak gösterilmi ştir. Söz konusu karar ın 1. Başvuru Numaras ı: 2018/24998 Karar Tarihi : 18/1/2022 2maddesi ile enerji yat ırımlar ının bir an önce gerçekle ştirilmesi amac ıyla elektrik, do ğal ga z ve petrol piyasalar ındaki faaliyetlerin gerektirdi ği ve Enerji Piyasas ı Düzenleme Kurumunca (EPDK) yap ılacak kamula ştırma işlemlerinde 4/11/1983 tarihli ve 2942 say ılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesinin uygulanaca ğı düzenlenmi ştir. An ılan Bakanlar Kurulu karar ının iptali için dava aç ılm ıştır. Dan ıştay Alt ıncı Dairesi 19/6/2013 tarihinde acelecilik hâlinin somut olarak belirtilmedi ği gerekçesiyle davay ı kabul etmi ş ve karar ı iptal etmi ştir. Dan ıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 27/5/2015 tarihinde karar ı onam ış, 8/6/2016 tarihinde de karar düzeltme istemini reddetmi ştir. 9. Başvurucu 1949 do ğumlu olup Kayseri'nin Akk ışla ilçesinde ikamet etmektedir. Kayseri'nin Akk ışla ilçesi Yeni Mahalle 107 ada 14 parselde kay ıtlı 161,59 m² yüz ölçümündeki dükkân vasf ındaki taşınmaz başvurucu ad ına tapuda kay ıtlıdır. 10. Akk ışla Belediyesi (Belediye) Encümeni 16/6/2017 tarihinde 1/1.000 ölçekli uygulamal ı imar plan ında yola isabet eden, ba şvurucuya ait ta şınmaz ın 48,51 m²lik k ısm ının kamulaştırılmas ına karar vermi ştir. Başvurucuya ait ta şınmaz üzerine 14/7/2017 tarihinde Belediye lehine 2942 say ılı Kanun'un 7. maddesi uyar ınca kamula ştırma şerhi konulmu ştur. Belediye K ıymet Takdir Komisyonu 13/7/2017 tarihinde söz konusu ta şınmaz ın kamulaştırma bedelini 13.845,44 TL olarak belirlemi ştir. Belediye 27/9/2017 tarihinde başvurucu ile söz konusu bedel üzerinden anla şma sağlam ıştır. Buna kar şın başvurucu tapuda ferağ vermemi ştir. 11. Belediye 28/5/2018 tarihinde ta şınmaza acele elkoyma talebiyle birlikte başvurucu aleyhine kamula ştırma bedelinin tespiti davas ı açm ıştır. Belediye; dav a dilekçesinde imar plan ında yol olarak gösterilen, ba şvurucuya ait ta şınmaz ın bir k ısm ının kamulaştırılmas ına karar verildi ğini belirtmi ştir. Belediye; ta şınmaz ın uzlaşma ile sat ın alınmak istendi ğini belirtir iadeli taahhütlü tebligat ın iade oldu ğunu, dolay ısıyla başvurucu ile kamulaştırma konusunda uzla şma sağlanmad ığını ifade etmi ştir. Belediye, imar plan ı gereğince yol olarak kamula ştırılmas ına karar verilen, ba şvurucuya ait ta şınmaz ın 48,51 m²lik k ısm ı yönünden 2942 say ılı Kanun'un 10. maddesi gere ğince ileride aç ılacak davaya esas teşkil etmek üzere kamula ştırma bedelinin tespitini ve acele elkoyma karar ı verilmesini talep etmi ştir. 12. Başvurucu 14/6/2018 tarihinde cevap dilekçesi sunmu ştur. Başvurucu; acele kamulaştırma koşullar ının bulunmad ığını, kalan k ısm ı kullanabilmesi mümkün olmad ığından taşınmaz ın tamam ının kamula ştırılmas ı zorunlulu ğu bulundu ğunu ve ta şınmaz ın merkezî konumu de ğerlendirilerek kamula ştırma bedelinin tespit edilmesi gerekti ğini belirtmi ştir. 13. Sar ıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesi (Mahkeme) 29/6/2018 tarihinde davay ı kabul etmi ştir. Mahkeme, ta şınmaz ın 48,51 m²lik k ısm ına 2942 Kanun'un 27. maddesi uyar ınca acele el konulmas ına ve acele elkoyma bedelinin al ınan bilirki şi raporu doğrultusunda 17.832,62 TL olarak tespitine karar vermi ştir. 14. Mahkeme; karar ın gerekçesinde, aç ılan davan ın kanuni dayana ğının 2942 say ılı Kanun'un 27. maddesi oldu ğunu belirtmi ştir. Mahkeme, ta şınmaz ın 48,51 m²lik k ısm ı hakk ında Bakanlar Kurulunun 30/9/2004 tarihli ve 25599 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan karar ı ve 2942 say ılı Kanun'un 27. maddesi gere ğince acele kamula ştırma talep edildi ğini ifade etmi ştir. Mahkeme, söz konusu Kanun'un 27. maddesi ile an ılan Bakanlar Kurulu karar ı dikkate al ındığında Belediyenin acele kamula ştırma talebinde hakl ı olduğunu tespit etmi ştir. Mahkeme acele elkoyma hükmü yönünden karar ın kesin oldu ğunu, diğer hususlar ın ise ileride aç ılacak bedel tespiti ve tescil davas ında değerlendirilece ğini aç ıklam ıştır. Başvuru Numaras ı: 2018/24998 Karar Tarihi : 18/1/2022 315. Nihai karar 13/7/2018 tarihinde ba şvurucu vekili taraf ından öğrenilmiştir. 16. Başvurucu 13/8/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk17. 2942 say ılı Kanun'un " Kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve ta şınmaz mal ın idare ad ına tescili " kenar ba şlıklı 10. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "Kamulaştırman ın sat ın alma usulü ile yap ılamamas ı halinde idare, 7 nci maddeye göre toplad ığı bilgi ve belgelerle 8 inci madde uyar ınca yapt ırm ış olduğu bedel tespiti ve bu husustaki di ğer bilgi ve belgeleri bir dilekçeye ekleyerek ta şınmaz mal ın bulundu ğu yer asliye hukuk mahkemesine müracaat eder ve ta şınmaz mal ın kamula ştırma bedelini n tespitiyle, bu bedelin, pe şin veya kamula ştırma 3 üncü maddenin ikinci f ıkras ına göre yap ılmış ise taksitle ödenmesi kar şılığında, idare ad ına tesciline karar verilmesini ister. Mahkeme, idarenin ba şvuru tarihinden itibaren en geç otuz gün sonras ı için belirledi ği duruşma gününü, dava dilekçesi ve idare taraf ından verilen belgelerin birer örne ği de eklenerek ta şınmaz mal ın malikine me şruhatl ı davetiye ile veya idarece yap ılan araştırmalar sonucunda adresleri bulunamayanlara, 11.2.1959 tarihli ve 7201 say ılı Tebligat Kanununu n 28 inci maddesi gere ğince ilan yoluyla tebligat suretiyle bildirerek duru şmaya kat ılmay a çağırır. Duruşma günü idareye de tebli ğ olunur. ... Mahkemece belirlenen günde yap ılacak duru şmada hakim, ta şınmaz mal ın bedel i konusunda taraflar ı anlaşmaya davet eder. Taraflar ın bedelde anla şmas ı halinde hakim , taraflarca anla şılan bu bedeli kamula ştırma bedeli olarak kabul eder ve sekizinci fıkrının ikinci ve devam ı cümleleri uyar ınca işlem yapar. Mahkemece yap ılan duru şmada taraflar ın bedelde anla şamamalar ı halinde hakim, en geç on gün içinde ke şif ve otuz gün sonras ı için de duru şma günü tayin ederek, 1 5 inci maddede say ılan bilirki şiler marifetiyle ve tüm ilgililerin huzurunda ta şınmaz mal ın değerini tespit için mahallinde ke şif yapar. Yap ılacak keşifte, taşınmaz mal ın bulundu ğu yerin bağlı olduğu köy veya mahalle muhtar ının da haz ır bulunmas ı amac ıyla, muhtara d a davetiye ç ıkart ılır ve keşifte haz ır bulunmas ı temin edilerek, muhtar ın beyan ı da al ınır. Bilirkişiler, taraflar ve di ğer ilgililerin beyan ını da dikkate alarak, 11 inci maddedeki esaslar do ğrultusunda ta şınmaz mal ın değerini belirten raporlar ını onbeş gün içind e mahkemeye verirler. Mahkeme bu raporu, duru şma günü beklenmeksizin taraflara tebli ğ eder. Yap ılacak duru şmaya hakim, taraflar veya vekillerini ve bilirki şileri çağırır. Bu duruşmada taraflar ın bilirkişi raporlar ına varsa itirazlar ı dinlenir ve bilirki şilerin bu itirazlara kar şı beyanlar ı al ınır. (Değişik sekizinci f ıkra: 19/4/2018-7139/26 md.) Taraflar ın bedelde anla şamamalar ı halinde gerekti ğinde hâkim taraf ından onbe ş gün içinde sonuçland ırılmak üzere yeni bi r bilirkişi kurulu tayin edilir ve hâkim, taraflar ın ve bilirki şilerin rapor veya raporlar ı ile beyanlar ından yararlanarak adil ve hakkaniyete uygun bir kamula ştırma bedeli tespit eder. Mahkemece tespit edilen bu bedel, ta şınmaz mal, kaynak veya irtifak hakk ının kamulaştırılma bedelidir. Taraflar ın anlaşmas ı halinde kamula ştırma bedeli olarak anlaşılan miktar pe şin ve nakit olarak, hak sahibi ad ına bankaya yat ırılır. Taraflar ın Başvuru Numaras ı: 2018/24998 Karar Tarihi : 18/1/2022 4anlaşamamas ı halinde hâkim taraf ından kamula ştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin mahkemece belirlenecek banka hesab ına yat ırılmas ı ve yat ırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbe ş gün süre verilir. Kamula ştırma bu Kanunun 3 üncü maddesini n ikinci f ıkras ına göre yap ılmış ise ilk taksitin yine pe şin ve nakit olarak hak sahibi ad ına, hak sahibi tespit edilememi ş ise ileride ortaya ç ıkacak hak sahibine verilmek üzere 10 unc u maddeye göre mahkemece yap ılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yat ırılmas ı ve yat ırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbe ş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzat ılabilir. İdarece, kamulaştırma bedelinin hak sahibi ad ına yat ırıldığına, hâkim taraf ından kamula ştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin veya hak sahibinin tespit edilemedi ği durumlarda is e ileride ortaya ç ıkacak hak sahibine verilmek üzere bloke edildi ğine dair makbuzun ibraz ı halinde mahkemece, ta şınmaz mal ın idare ad ına tesciline ve kamula ştırma bedelinin hak sahibine ödenmesine karar verilir ve bu karar, tapu dairesine ve paran ın yat ırıldığı bankay a bildirilir. Tescil hükmü kesin olup, taraflar ın bedele ili şkin istinaf veya temyiz haklar ı sakl ıdır. İstinaf veya temyiz incelemesi sonucunda kesinle şen kamula ştırma bedeli, hak sahibine pe şin ve nakit olarak ödenen tutardan daha az olmas ı durumunda aradaki fark ilgilisinden talep edilir. İdare taraf ından hak sahibi ad ına yap ılan ödeme tarihi ile geri ödemeye ili şkin yaz ının ilgilisine tebli ğ edildiği tarih aras ındaki süre için faiz al ınmaz. ..." 18. 2942 say ılı Kanun'un " Haklar ın s ınırland ırılmas ı ve mülkiyetin idareye geçmesi " kenar ba şlıklı 25. maddesinin birinci f ıkras ının ikinci cümlesi şöyledir: Mülkiyetin idareye geçmesi, mahkemece verilen tescil karar ı ile olur." 19. 2942 say ılı Kanun'un " Acele kamula ştırma" kenar ba şlıklı 27. maddesinin olay tarihindeki hâli şöyledir: "3634 say ılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmas ında yurt savunmas ı ihtiyac ına veya aceleli ğine Bakanlar Kurulunca karar al ınacak hallerde veya öze l kanunlarla öngörülen ola ğanüstü durumlarda gerekli olan ta şınmaz mallar ın kamulaştırılmas ında k ıymet takdiri d ışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o ta şınmaz mal ın (Değişik ibare: 24/4/2001 - 4650/15 md.) 10 uncu madde esaslar ı dairesinde ve 15 inci madde uyar ınca seçilece k bilirkişilerce tespit edilecek de ğeri, idare taraf ından mal sahibi ad ına (Değişik ibare: 24/4/2001 - 4650/15 md.) 10 uncu maddeye göre yap ılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yat ırılarak o ta şınmaz mala el konulabilir. ( E k f ıkra: 19/4/2018-7139/29 md.) Mahkemece verilen ta şınmaz mala el koyma karar ı tapu müdürlü ğüne bildirilir. Ta şınmaz mal ın başkas ına devir, fera ğ veya temlikinin yap ılamayaca ğı hükmü tapu kütü ğüne şerh edilir. El koyma karar ından sonra ta şınmaz ma l 20 nci madde uyar ınca boşalt ılır. Bu Kanunun 3 üncü maddesinin 2 nci f ıkras ında belirtilen hallerde yap ılacak kamulaştırmalarda yat ırılacak miktar, ödenecek ilk taksit bedelidir." 20. 3/7/2005 tarihli ve 5393 say ılı Belediye Kanunu'nun " Belediyenin yetkileri ve imtiyazlar ı" kenar ba şlıklı 15. maddesinin birinci f ıkras ının (h) bendi şöyledir: h) Mahallî mü şterek nitelikteki hizmetlerin yerine getirilmesi amac ıyla, belediye v e mücavir alan s ınırlar ı içerisinde ta şınmaz almak, kamula ştırmak, satmak, kiralamak veya kiraya vermek, trampa etmek, tahsis etmek, bunlar üzerinde s ınırlı aynî hak tesis etmek." Başvuru Numaras ı: 2018/24998 Karar Tarihi : 18/1/2022 5B. Uluslararas ı Hukuk 21. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'ne (Sözle şme) ek 1 No.lu Protokol'ü n "Mülkiyetin korunmas ı" kenar ba şlıklı 1. maddesi şöyledir: "Her gerçek ve tüzel ki şinin mal ve mülk dokunulmazl ığına sayg ı gösterilmesini isteme hakk ı vard ır. Bir kimse, ancak kamu yarar ı sebebiyle ve yasada öngörülen ko şullara ve uluslararas ı hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun b ırak ılabilir. Yukar ıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yarar ına uygun olarak kullan ılmas ını düzenlemek veya vergilerin ya da ba şka katk ılar ın veya para cezalar ının ödenmesini sa ğlamak için gerekli gördükleri yasalar ı uygulama konusunda sahip olduklar ı hakka halel getirmez." 22. Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi (A İHM) Sözle şme'ye ek 1 No.lu Protokol'ü n 1. maddesinin kamu otoritelerince mülkiyet hakk ına yap ılan müdahalenin kanuna dayanmas ını zorunlu k ıldığını ifade etmi ştir. AİHM ayr ıca demokratik toplumun teme l ilkelerinden olan hukuk devletinin Sözle şme'de mündemiç bir kavram oldu ğunu vurgulam ıştır (Vistiņš and Perepjolkins/Letonya [BD], B. No: 71243/01, 25/10/2012, 95). 23. Ancak A İHM, kanunilik ilkesinin sa ğlanmas ı bak ımından müdahalenin iç hukukta yasal bir temelinin varl ığının tek başına yeterli olmad ığını, kanunun belli bir kaliteye de sahip olmas ı gerektiğini vurgulam ış; bu bağlamda kanunun hukuk devleti ilkesine uygun olman ın yan ında keyfîli ğe karşı güvenceler içermesi gerekti ğine de işaret etmi ştir (Vistiņš and Perepjolkins/Letonya , 96). A İHM'e göre mülkiyetten yoksun b ırakma yetkisi tan ıyan bir yasa kural ının kanunilik kriterini ta şıdığından söz edilebilmesi için yeterli düzeyde erişilebilir, kesin ve öngörülebilir olmas ı gerekir. Öngörülebilirli ğin derecesinin tespitinde söz konusu kanunun içeri ği, düzenledi ği alan ın mahiyeti ve temas etti ği kişilerin say ısı ile statüsü büyük önem ta şımaktad ır. Öngörülebilirlik, özellikle kamu otoritelerinin keyfî müdahalelerine kar şı koruma önlemleri getirilmi ş olmas ını gerektirmektedir. Öte yanda n kanunun öngörülebilirlik ilkesinin önemiyle orant ılı asgari usule ili şkin güvenceler içermesi gerekir ( Vistiņš and Perepjolkins/Letonya , 97). 24. AİHM, her hukuk sisteminde kanun hükümlerinin yarg ısal yoruma tabi tutulmas ının kaç ınılmaz oldu ğunun alt ını çizmektedir. A İHM'e göre müphem hususlar ın açıklığa kavuşturulmas ı ve değişen koşullara uyum sa ğlanmas ı her zaman için bir ihtiyaçt ır. Kanunun -kesinli ği arzulanan bir husus olmakla birlikte- de ğişen koşullara uyum sa ğlama kapasitesine sahip olmas ı da önemlidir. Birçok kanun kaç ınılmaz olarak -az veya çok- belli bir derecede mu ğlakl ık içerir. Mu ğlakl ık bar ındıran bu kanunlar ın yorumlanmas ı ve uygulanmas ı ise bir pratik sorunudur. Bu çerçevede kanunlar ın müphem yönlerini aç ıklığa kavuşturmak ve yorumda ortaya ç ıkan şüpheleri da ğıtmak mahkemelerin görevidir ( OAO NeftyanayaKompaniya Yukos/Rusya , B. No: 14902/04, 20/9/2011, 568). Bu yüzden kanunilik şart ı, hukuk kurallar ının yarg ısal makamlarca yorumlanmas ını dışlad ığı biçiminde anlaşılamaz ( OAO NeftyanayaKompaniya Yukos/Rusya , 569). 25. AİHM, iç hukukun yorumlanmas ının ve uygulanmas ının öncelikli olarak ulusa l otoritelerin yetkisinde oldu ğuna dikkat çekmektedir. Bununla birlikte A İHM, iç hukukun yorumlanmas ının ve uygulanmas ının sonuçlar ının Sözleşme ve AİHM içtihatlar ıyla uyumlu olup olmad ığını denetlemenin görevi oldu ğunu ifade etmektedir ( Shchokin/Ukrayna , B. No: 23759/03, 37943/06, 14/10/2010, 52). Başvuru Numaras ı: 2018/24998 Karar Tarihi : 18/1/2022 6V.İNCELEME VE GEREKÇE 26. Anayasa Mahkemesinin 18/1/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 27. Başvurucu, ta şınmaz ının acele kamula ştırılmas ı için 2942 say ılı Kanun'un 27. maddesinde aranan ko şullar ın aleyhine aç ılan davada bulunmad ığını belirtmiştir. Başvurucu, yarg ılama sürecinde Belediyenin acele kamula ştırmaya dayanak herhangi bir Bakanlar Kurulu karar ı veya kanun hükmü göstermedi ğini ifade etmi ştir. Başvurucu, Anayasa'da öngörülen kamula ştırma usulüne ayk ırı ve keyfî şekilde karar verildi ğini ifade etmi ştir. Başvurucu sonuç olarak bu gerekçelerle mülkiyet ve adil yarg ılanma haklar ının ihlal edildiğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 28. Anayasa n ın "Mülkiyet hakk ı" kenar ba şlıklı 35. maddesi şöyledir: Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz. 29. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucu mülkiyet hakk ı ile birlikte adil yarg ılanma hakk ının da ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. Bununla birlikte acele kamula ştırma koşullar ı bulunmad ığı hâlde acele elkoyma karar ı verildiği yönündeki şikâyetleri esas itibar ıyla mülkiyet hakk ını ilgilendirdi ğinden başvurucunun bütün şikâyetlerinin mülkiyet hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 30. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden a. Mülkün Varl ığı 31. Anayasa'n ın 35. maddesiyle güvenceye ba ğlanan mülkiyet hakk ı, ekonomik değer ifade eden ve parayla de ğerlendirilebilen her türlü mal varl ığı hakk ını kapsamaktad ır (AYM, E.2015/39, K.2015/62, 1/7/2015, 20). Somut olayda bir k ısm ı kamulaştırılan taşınmaz, tapuda ba şvurucu ad ına kay ıtlı olduğundan mülkün varl ığında bir tereddüt bulunmamaktad ır. Başvuru Numaras ı: 2018/24998 Karar Tarihi : 18/1/2022 7b. Müdahalenin Varl ığı ve Türü 32. Başvurucuya ait ta şınmaz ın bir bölümünün yol geçirilmesi amac ıyla acele el koyma yoluyla kamula ştırılmas ının mülkiyet hakk ına müdahale te şkil ettiği kuşkusuzdur. Müdahale ile ba şvurucu söz konusu k ısım yönünden mülkünden yoksun kald ığından müdahalenin mülkten yoksun b ırakmaya ili şkin ikinci kural çerçevesinde incelenmesi gerekir. c. Müdahalenin İhlal Oluşturup Olu şturmad ığı 33. Anayasa'n ın 13. maddesi şöyledir: "Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaks ızın yaln ızca Anayasan ın ilgil i maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasan ın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz." 34. Anayasa n ın 35. maddesinde mülkiyet hakk ı s ınırsız bir hak olarak düzenlenmemi ş, bu hakk ın kamu yarar ı amac ıyla ve kanunla s ınırland ırılabileceği öngörülmü ştür. Mülkiyet hakk ına müdahalede bulunulurken temel hak ve özgürlüklerin sınırland ırılmas ına ilişkin genel ilkeleri düzenleyen Anayasa'n ın 13. maddesinin de gözönünde bulundurulmas ı gerekmektedir. Dolay ısıyla mülkiyet hakk ına yönelik müdahalenin Anayasa'ya uygun olabilmesi için müdahalenin kanuna dayanmas ı, kamu yarar ı amac ı taşımas ı ve ayr ıca ölçülülük ilkesi gözetilerek yap ılmas ı gerekmektedir ( Recep Tarhan ve Afife Tarhan , B. No: 2014/1546, 2/2/2017, 62). i. Genel İlkeler (1) Kanunilik İlkeleri 35. Anayasa'n ın 35. maddesinin ikinci f ıkras ında mülkiyet hakk ının ancak kamu yarar ı amac ıyla kanunla s ınırlanabilece ği belirtilmek suretiyle mülkiyet hakk ına yönelik müdahalelerin kanunda öngörülmesi gere ği ifade edilmi ştir. Öte yandan temel hak ve özgürlüklerin s ınırland ırılmas ına ilişkin genel ilkeleri düzenleyen Anayasa'n ın 13. maddesi de "hak ve özgürlüklerin ancak kanunla s ınırlanabilece ğini" temel bir ilke olarak benimsemi ştir. Buna göre mülkiyet hakk ına yap ılan müdahalelerde dikkate al ınacak öncelikli ölçüt, müdahalenin kanuna dayal ı olmas ıdır. Bu ölçütün sa ğlanmad ığı tespit edildi ğinde diğer ölçütler bak ımından inceleme yap ılmaks ızın mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği sonucuna var ılacakt ır (Ford Motor Company , B. No: 2014/13518, 26/10/2017, 49). 36. Kanunun varl ığı kadar kanun metninin ve uygulamas ının da bireylerin davran ışlar ının sonucunu öngörebilece ği kadar hukuki belirlilik ta şımas ı gerekir. Bir di ğer ifadeyle kanunun kalitesi de kanunilik ko şulunun sa ğlan ıp sağlanmad ığının tespitinde önem arz etmektedir ( Necmiye Çiftçi ve di ğerleri , B. No: 2013/1301, 30/12/2014, 55). Müdahalenin kanuna dayal ı olmas ı, müdahaleye ili şkin yeterince eri şilebilir ve öngörülebilir kurallar ın bulunmas ını gerektirmektedir ( Türkiye İş Bankas ı A.Ş. [GK], B. No: 2014/6192, 12/11/2014, 44). 37. Hukuki güvenlik ile belirlilik ilkeleri, hukuk devletinin ön ko şullar ındand ır. Kişilerin hukuki güvenli ğini sağlamay ı amaçlayan hukuki güvenlik ilkesi hukuk normlar ının öngörülebilir olmas ını, bireylerin tüm eylem ve i şlemlerinde devlete güven duyabilmesini, Başvuru Numaras ı: 2018/24998 Karar Tarihi : 18/1/2022 8devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaç ınmas ını gerekli k ılar (AYM, E.2014/183, K.2015/122, 30/12/2015, 5). Belirlilik ilkesi ise yasal düzenlemelerin hem ki şiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde aç ık, net, anla şılır ve uygulanabilir olmas ını, ayr ıca kam u otoritelerinin keyfî uygulamalar ına karşı koruyucu önlem içermesini ifade etmektedir (AYM, E.2013/39, K.2013/65, 22/5/2013; AYM, E.2010/80, K.2011/178, 29/12/2011). 38. Hukuk kurallar ının ne şekilde yorumlanaca ğı veya birden fazla yorumunun mümkün oldu ğu durumlarda bu yorumlardan hangisinin benimsenece ği derece mahkemelerinin yetkisinde olan bir husustur. Anayasa Mahkemesinin bireysel ba şvuruda derece mahkemelerince benimsenen yorumlardan birine üstünlük tan ımas ı veya derece mahkemelerinin yerine geçerek hukuk kurallar ını yorumlamas ı bireysel ba şvurunun amac ıyla bağdaşmaz. Anayasa Mahkemesinin kanunilik ilkesi ba ğlam ındaki görevi, hukuk kurallar ının birden fazla yorumunun hukuki belirlilik ve öngörülebilirli ği etkileyip etkilemedi ğini tespit etmektir ( Mehmet Arif Madenci , B. No: 2014/13916, 12/1/2017, 81). 39. Kanunilik unsuru yönünden de ğerlendirme yap ılırken derece mahkemelerince müdahaleye imkân tan ıyan kanun hükümlerinin yorumu ve bu hükümlerin olaya uygulanmas ı bariz takdir hatas ı ya da aç ık keyfîlik içermedi ği sürece bu alanda bir inceleme yap ılmas ı bireysel ba şvurunun amac ıyla bağdaşmaz. Ancak derece mahkemelerinin müdahaleye imkân tan ıyan kanun hükmünü aç ık bir biçimde hatal ı yorumlad ığının ve uygulad ığının tespiti hâlinde müdahalenin kanunilik temelinden yoksun oldu ğu sonucuna ula şılabilir ( Ramazan Atay, B. No: 2017/26048, 29/1/2020, 29). (2) Kamula ştırma Yoluyla Yap ılan Müdahaleler Yönünden Kanunilik İlkeleri 40. Anayasa n ın kamula ştırmay ı düzenleyen 46. maddesine göre devlet ve kamu tüzel kişileri taraf ından yap ılabilmesi, kamu yarar ının bulunmas ı, kamulaştırma karar ının kanunda gösterilen esas ve usullerine uyulmas ı, gerçek kar şılığın kural olarak pe şin ve nakden ödenmesi kamula ştırman ın anayasal ögeleridir. Temel unsurunun kamu yarar ı olduğu kabul edilen kamula ştırma, özel mülkiyet alan ına devletin bir müdahalesidir. Kamula ştırma işlemi, taşınmaza el koymaya zorunlu kal ındığında kamu yarar ının özel mülkiyet hakk ından üstün tutuldu ğu durumlarla s ınırlı olarak ve Anayasa da belirlenen usul güvenceleri izlenerek yap ıldığında hukuka uygun say ılır (AYM, E.2017/110, K.2017/133, 26/7/2017, 11). 41. Anayasa n ın 46. maddesinde öngörülen kamula ştırma, Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınm ış olan mülkiyet hakk ına getirilmi ş anayasal bir sınırlamad ır. Bu itibarla 46. maddede belirtilen kamula ştırman ın anayasal ögelerine uygun bir düzenleme, 35. maddeye bir ayk ırılık oluşturmayacakt ır. Kamula ştırma, Anayasa da özel mülkiyetin kamuya geçirilmesi konusunda ba şvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlenmi ş olup bir ta şınmaz üzerindeki özel mülkiyet hakk ının malikin r ızas ı olmaks ızın kamu yarar ı için ve kar şılığı ödenmek kayd ıyla devlet taraf ından sona erdirilmesidir (AYM, E.2017/110, K.2017/133, 26/7/2017, 12, 15). 42. Acele kamula ştırma 2942 say ılı Kanun'un 27. maddesinde düzenlenen ve kamulaştırma işlemlerinin neticelenmesini beklemeden kamula ştırılan taşınmaza el koyma imkân ı tan ıyan olağanüstü bir kamula ştırma usulüdür. Acele kamula ştırma usulü ile idarenin hemen ihtiyaç duydu ğu taşınmaz ın kamula ştırma sürecinin neticelenmesinin beklenmesi kamu hizmetlerinin yürütülmesinde ciddi aksamalara yol açmadan kamula ştırılmas ı amaçlanmaktad ır. Bu kapsamda aciliyetine Bakanlar Kurulunca karar al ınacak hâllerde Başvuru Numaras ı: 2018/24998 Karar Tarihi : 18/1/2022 9gerekli olan ta şınmaz ın kamula ştırılmas ında k ıymet takdiri d ışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o ta şınmaz mal ın kanunda belirtilen usule göre bilirki şilerce tespit edilecek de ğeri idare taraf ından mal sahibi adına bankaya yat ırılarak o ta şınmaz mala el konulabilecektir ( Ali H ıdır Akyol ve di ğerleri [GK], B. No: 2015/17510, 18/10/2017, 31, 32). 43. Acele kamula ştırma usulü, ola ğan kamula ştırmada malik lehine getirilen usule ilişkin güvenceleri bertaraf etmemekte; yaln ızca bu usullerin i şletilmesinden önce idareye, kamulaştırılacak taşınmaza el koyma imkân ı tan ımaktad ır. Taşınmaza el konulduktan sonra idare taraf ından öncelikle sat ın alma yolunun i şletilmesi, bunun mümkün olamamas ı durumunda ise asliye hukuk mahkemesinde bedel tespiti ve tescil davas ı aç ılmas ı gerekmektedir. Bu davada belirlenecek bedelin elkoyma istemiyle aç ılan davada belirlenen bedelden yüksek olmas ı durumunda aradaki fark, idare taraf ından malike; dü şük olmas ı durumunda ise malik taraf ından idareye ödenir ( Ali H ıdır Akyol ve di ğerleri , 33). 44. Acele kamula ştırma uygulanabilecek hâllerden biri olan "aciliyetine Bakanlar Kurulunca karar verilmesi" hâlinin söz konusu oldu ğu durumlarda idarenin acele kamulaştırma karar ı alabilmesi için öncelikle Bakanlar Kurulunca kamula ştırma ihtiyac ı duyulan proje veya yat ırımın aciliyet niteli ği taşıdığına karar verilmesi gerekmektedir ( Ali Hıdır Akyol ve di ğerleri , 34). ii.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 45. Başvuruya konu olayda Belediye Encümeni uygulama imar plan ına göre bir kısm ı yola isabet eden, ba şvurucuya ait ta şınmaz ın kamula ştırılmas ına karar vermi ştir. Belediyenin açt ığı dava sonunda Mahkemece kamula ştırma işlemine konu k ısım hakk ında acele elkoyma karar ı verilmiştir. Başvurucu, ta şınmaz ı hakk ında Bakanlar Kurulunca al ınm ış herhangi bir acele kamula ştırma karar ı bulunmamas ına rağmen verilen acele elkoyma karar ı nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 46. Mülkiyet hakk ına müdahaleyi düzenleyen kanun hükmünün varl ığının yan ında ulaşılabilir, belirli ve öngörülebilir olmas ı gerekmektedir. Bir di ğer ifadeyle kanunun kalitesi de kanunilik ko şulunun sa ğlan ıp sağlanmad ığının tespitinde önem arz etmektedir. Hukuk kurallar ının uygulanmas ında ve yorumlanmas ında takdir yetkisi derece mahkemelerine aittir. Bununla birlikte söz konusu takdir yetkisi s ınırsız değildir. Bu ba ğlamda mülkiyet hakk ına müdahaleye imkân tan ıyan bir kanun hükmünü aç ık bir biçimde hatal ı yorumlanmas ı veya uygulanmas ı hâlinde müdahalenin kanunilik ölçütünü kar şılamad ığı sonucuna ula şılacakt ır. 47. 2942 say ılı Kanun'un 27. maddesine göre aciliyetine Bakanlar Kurulunca kara r alınacak hâllerde acele elkoyma karar ı verilebilece ği düzenlenmi ştir. Bir ta şınmaz ın acele kamulaştırılmas ı için öncelikle ortada söz konusu ta şınmaz ın acele şekilde kamula ştırılmas ını öngören bir Bakanlar Kurulu karar ı olmal ıdır. Somut olayda Belediyenin acele kamula ştırma talebini kabul eden Mahkeme, ba şvurucunun ta şınmaz ı hakk ında acele elkoyma karar ı vermiştir. Mahkeme karar ında Bakanlar Kurulunun 30/9/2004 tarihli ve 25599 say ılı Resm î Gazete'de yay ımlanan karar ına dayan ılm ıştır. Bununla birlikte Mahkeme söz konus u Bakanlar Kurulu karar ının içeriğine dair bir inceleme yapmam ıştır. 48. Öte yandan Mahkemenin acele elkoyma karar ına dayanak olarak gerekçesinde gösterdiği Bakanlar Kurulu karar ının enerji yat ırımlar ının bir an önce gerçekle ştirilmesi için EPDK taraf ından yap ılacak kamula ştırma işlemlerine ili şkin olduğu görülmektedir. Oysaki Başvuru Numaras ı: 2018/24998 Karar Tarihi : 18/1/2022 10somut olayda Mahkeme önündeki dava, uygulamal ı imar plan ında yol olarak kamu hizmetine tahsis edilen ta şınmaz ın Belediye taraf ından kamula ştırılmas ı istemine ili şkindir. 49. Acele kamula ştırma usulü, istisnai bir kamula ştırma usulü olup ola ğan d ışı koşullar ın varl ığı hâllerinde ba şvurulabilecek bir kamula ştırma yöntemidir. Kamula ştırma işleminde as ıl olan ın taşınmaz ın sat ın alma usulü ile edinilmesi, sat ış konusunda uzla şman ın sağlanamamas ı hâlinde ise kamula ştırma bedelinin tespiti ve tescili davas ı aç ılmas ı olduğu açıktır. Kamula ştırma yoluyla mülkiyet hakk ına yap ılan müdahale sonucunda ki şi mülkünden yoksun kalmaktad ır. Bu ba ğlamda kamula ştırma yoluyla mülkiyet hakk ına yap ılan müdahalelerde -istisnai ko şullar ın varl ığı dışında- öngörülmü ş olan kamula ştırma usulünü bağlı kal ınmas ı ve buna uygun olarak kamula ştırman ın gerçekle ştirilmesi hukuk devletinin bir gereğidir. Buna kar şı Mahkeme istisnai bir kamula ştırma usulüne tabi olan davada, başvurucunun ta şınmaz ı ile ilgisi olmayan bir Bakanlar Kurulu karar ına dayanm ıştır. Bu durum ise Anayasa ve 2942 say ılı Kanun'da öngörülen kamula ştırma usulü ve güvencelere ayk ırı olarak kamula ştırmaya ili şkin önceden belirli kurallar ın ötesine geçmesine nede n olarak mülkiyet hakk ının korunmas ı yönünden öngörülemez ve keyfî durumlara yol açm ıştır. 50. Sonuç olarak somut olayda Mahkemenin acele elkoyma hükmüne dayanak olarak gösterdi ği Bakanlar Kurulu karar ı, Belediyeye acele kamula ştırma yetkisi vermemektedir. Mülkiyet hakk ına müdahaleye imkân tan ıyan ilgili kanun hükmü Mahkemece aç ık bir biçimde hatal ı uygulanm ıştır. Dolay ısıyla söz konusu acele elkoyma karar ının kanuni dayanaktan yoksun oldu ğu değerlendirilerek ba şvurucunun mülkiyet hakk ına yap ılan müdahalenin kanunilik ilkesini ihlal etti ği sonucuna var ılm ıştır. 51. Başvurucunun kamula ştırma bedeline ili şkin bir şikâyeti bulunmad ığından bu yönden bir de ğerlendirme yap ılmam ıştır. 52. Müdahalenin kanunilik şart ını sağlamad ığı tespit edildi ğinden Anayasa'n ın 13. ve 35. maddelerinde öngörülen di ğer unsurlar olan me şru amaç ve ölçülülük kriterlerine riayet edilip edilmedi ğinin ayr ıca değerlendirilmesine gerek görülmemi ştir. 53. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 54. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir. (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. Başvuru Numaras ı: 2018/24998 Karar Tarihi : 18/1/2022 1155. Başvurucu ihlalin tespit edilmesini istemi ş ve acele kamula ştırma karar ının kald ırılmas ı talebinde bulunmu ştur. Başvurucunun tazminat talebi bulunmamaktad ır. 56. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 57. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin, yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 58.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı veya mahkemenin ihlali gideremedi ği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanunun 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü nün 79. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örne ğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak, ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde, usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar ın kendisine ula ştığı mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlalin sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir ( Mehmet Do ğan, 58, 59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66, 67). 59.İncelenen ba şvuruda acele elkoyma karar ının kanunilik ilkesini kar şılamad ığı gerekçesiyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği sonucuna ula şılm ıştır. Dolay ısıyla ihlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. 60. Bu durumda mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı f ıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş, yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Sar ıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. 61. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harçtan olu şan yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2018/24998 Karar Tarihi : 18/1/2022 12VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının İHLAL EDİLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Sar ıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesine (E.2018/100, K.2018/162) GÖNDER İLMESİNE, D. 294,70 TL harçtan olu şan yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, E. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, F. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 18/1/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Hicabi DURSUN Muammer TOPAL Üye Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN