6. Hukuk Dairesi 2021/6374 E. , 2022/5576 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davacı ... mirasçıları vekili ile davalı ... vekilince duruşmasız, davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ile davacılar vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka ge…
**6. Hukuk Dairesi 2021/6374 E. , 2022/5576 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davacı ... mirasçıları vekili ile davalı ... vekilince duruşmasız, davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ile davacılar vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...’nun yüklenici, diğer davalıların arsa sahibi olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını ancak yüklenicinin inşaatı tamamlayamaması üzerine davacı ile yaptığı protokol neticesinde inşaatı davacının tamamlandığını, ayrıca yine davacı ile davalı yüklenici arasında yapılan alım-satım sözleşmesi gereğince 1 no.lu bağımsız bölümün davacıya verilmesi gerektiğini, davalı arsa sahiplerinin yükleniciyi vekaletten azletmeleri nedeni ile bu devrin yapılamadığını ileri sürerek, 1 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini ve 300.000 DM. harcamanın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilahare tapu iptali ve tescil istemini taşınmaz bedelinin tahsiline çevirmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davacı ile müevkkileri arasında hiçbir akdi ilişki olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafından sunulan alım-satım sözleşmesi üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, inşaatın tamamının davacı tarafından yapılmadığını, taraflar arasında ortaklık ilişkisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 04.02.2019 tarih, 2016/2960 Esas, 2019/255 Karar sayılı ilamıyla, HMK’nın 297/1-c maddesine aykırı şekilde, gerekçe gösterilmeksizin hüküm kurulduğu belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı yüklenici ... tarafından ilk olarak davacıya satılmış olan 1 no.lu bağımsız bölümün 3. kişiye devir tarihi itibariyle değerinin 55.000,00 TL olduğu, davacı tarafından inşaat için yapılan harcamalar toplamının ise 53.347,49 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereği 2.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, yüklenicinin temliki sözleşmesine dayalı taşınmaz bedelinin ve yapının inşaasında adi ortaklık kapsamında gerçekleştirilen imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.