4. Hukuk Dairesi 2013/6225 E. , 2013/11086 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 20/04/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapo
**4. Hukuk Dairesi 2013/6225 E. , 2013/11086 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 20/04/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 10/06/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY AÇIKLAMASI Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıldığı iddiası ile açılan manevi tazminat davasıdır. Bir kısım öğrenci velisi kaynak gösterilerek tarih öğretmeni olan davalının sınıfta öğrencilere "Alevilerin cinsi sapıklık içinde bulunduğunu" anlattığını, öğrencilere "Atatürk'ün put olduğunu, onu maske olarak kullandıklarını kendilerinin de aksinin söylenmesinin mümkün olmadığı zamanlarda Atatürk'ü maske olarak kullanabileceklerini" söylediğini, davalı .... Gazetesinin 30/4/2006 tarihli nüshasında "Lisede şeriat propagandası" başlıklı haberde haber konusu yapılmıştır. Haberin gerçekle hiç alakasının olmaması nedeniyle davacının talebi üzerine ...2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/457 D.İş sayılı kararı ile tekzibine karar verilmiş, davalının itirazı üzerine ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/100 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davacının noter aracılığı ile ihtarname göndermesine rağmen tekzib kararı davalı tarafından yayınlanmamıştır. Davacının görev yaptığı okulda haberle ilgili geniş bir idari soruşturma yapılmış dinlenilen tüm öğretmenler ile öğrencilerden ... hariç diğer tüm öğrenciler haberin gerçeklikle bir alakasının olmadığını, habere konu edilen sözlerin davacı tarafından söylendiğine dair hiçbir bilgi ve duyumlarının olmadığını söylemişlerdir. Habere konu olan sözlerin davacı öğretmen tarafından sınıfta diğer öğrencilerin de bulunduğu sırada söylendiğini söyleyen tek öğrenci olan ...'nun başka okuldan naklen gelmiş olması, sınıftaki diğer tüm öğrencilerin habere konu sözlerin söylenmediğini beyan etmek suretiyle ...'yu yalanlamış olmaları, habere dayanak olarak gösterilen ve öğrenci velileri tarafından verildiği iddia edilen dilekçede hiçbir öğrenci velisinin isim ve imzasının bulunmaması, yargılama sırasında haberin doğruluğu konusunda davalı tarafça herhangi bir velinin tanık olarak dinletilmemiş olması gözönüne alındığında, davaya konu haber gerçek veya en azından görünürdeki gerçekliğe uygun olmayan provake amaçlı düzmece bir haber görüntüsü vermektedir. Basının görevi, gerçek veya en azından görünürdeki gerçek bilgiler ile güncel olan konularda toplumu bilgilendirmek ve aydınlatmaktır. Somut olayımızda davalı gazete tamamen gerçeğe aykırı bir şekilde davacının kişilik haklarına saldırıda bulunmuştur. Yerel mahkeme de hukuka aykırılığı tespit edip davalıyı tazminatla sorumlu tuttuğuna göre, verilen karar doğrudur. Kararın onanması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararın bozulması düşüncesine katılmıyorum. 10/06/2013