17. Hukuk Dairesi 2019/4261 E. , 2020/5606 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 15/05/2012 tarihinde, müvekkillerinin murisinin, içinde bulunduğu köy dolmuşunun karıştığı çift taraflı trafik kazasında ve…
**17. Hukuk Dairesi 2019/4261 E. , 2020/5606 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 15/05/2012 tarihinde, müvekkillerinin murisinin, içinde bulunduğu köy dolmuşunun karıştığı çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya karışan araçarın davalı ... şirketlerine sigortalı olduğunu, davacıların murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ... ... Sigorta şirketinin meydana gelen olay nedeni ile 45.049,31 TL tazminat ödediğini ancak; bu bedele ilişkin ayrıca temerrüt faizi talebinde bulunduklarını beyanla; ölümlü trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin giderlerinin hesaplanarak, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekili, 15/05/2012 tarihli kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı ve ölüm hali (destekten yoksunluk) tazminatı teminat limitinin 225.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, en yüksek mevduat faizi ve en yüksek temerrüt faizi talebinin reddinin gerektiğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu beyan etmiş, davalı ...Ş. vekili ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların davalı ...Ş.'ye karşı açtıkları davanın reddine, davacılar ...,, ..., ..., ..., ... ve ...'in davalı ...Ş.'ye karşı açtıkları davanın reddine, davacılar ... ... için 19.194,49 TL, ... ... için 10.822,51 TL, ... için 9.206,65 TL ve ... ... için 5.283,28 TL'nin 19/11/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir. Eldeki dosyada hükme esas alınan aktüer raporunda; davacı çocukların tamamının 25 yaşına kadar destek görecekleri kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, davacı çocuklardan ... 06.05.1994 doğumlu ve kaza tarihinde 18 yaşını doldurmuş olup, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağından ilk okul mezunu ve aylık 1.400,00 TL ücretle çalıştığı, diğer çocuklarla ilgili ekonomik sosyal durum araştırma raporlarının ise dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, ... dışındaki davacı çocukların da ekonomik ve sosyal durumları ile öğrenimlerine devam edip etmedikleri araştırılmak suretiyle, yüksek öğrenim görme durumlarının olmadığının belirlenmesi halinde; kız çocuklarının 22 yaşına, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar; yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise, 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerektiği halde, kaza tarihinde 18 yaşında ve ilkokul mezunu olan, ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre de ücretli bir işte çalıştığı tespit edilen davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi; diğer çocuklar yönünden ise; eksik araştırma ve varsayımlara dayalı aktüer raporuna göre, davacı çocukların 25 yaşına kadar destek göreceklerinin kabulüyle karar verilmesi doğru görülmemiş ve karar bu yönüyle bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.