T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2026/340 Esas KARAR NO: 2026/346 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2026 KARAR TARİHİ: 07/04/2026 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ve takip dayanağını oluşturan belgelerde imzaların davacıya ait olmadığını, davacının söz…
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2026/340 Esas KARAR NO: 2026/346 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2026 KARAR TARİHİ: 07/04/2026 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ve takip dayanağını oluşturan belgelerde imzaların davacıya ait olmadığını, davacının sözleşme tarafı olmadığını, bu sözleşmeden kaynaklı borç altına girmediğini, sözleşmede ------- imzaları olduğunu, yalnızca gerçek kişileri imzaları olan sözleşmelerden dolayı davalı tüzel kişiliğe sorumluluk yüklenemeyeceğini belirtmiş borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Takip dosyasında mübrez Hisse devir sözleşmesi incelendiğinde davalı ------- davacı şirketin %38 hissedarı olduğu, diğer ismi geçenler -------- davacı şirket hissedarı oldukları, bu devir sözleşmesi ile davacının şirkette bulunan %12 hissesini---- %26 hissesini de ------------ devir edeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 2. Maddesinde devir bedelinin yazıldığı, 3. Maddede paylaşılacak şirket mallarının yazıldığı, 4. Maddede kar dağıtımı görüşüldüğü, 4.8. Maddede davacı şirketin mevcut alacaklarının paylaşılmasına dair kararlaştırma olduğu, %50 alacakların davalıya verileceğinin kararlaştırIldığı, sözleşmenin 4.9. Maddesinde sözleşme numaraları, firma adları ve ülkeleri yazılarak mevcut davacı şirket alacaklarının paylaşılmasına dair kararlaştırma bulunduğu görülmüştür. Sözleşmede şirket tüzel kişiliği imzası olmasa da şirketin mevcut hak ve alacaklarının paylaştırılmasına dair ortaklar arasında karşılıklı anlaşılarak düzenlenmiş sözleşme olduğu görülmüştür. Takip dosyası incelendiğinde takip alacaklısının hisselerini devir eden---- borçlularının da hisseleri devir alan ---------- devir sözleşmesi gereği hak ve borçları paylaştırılan davacı şirket tüzel kişiliği olduğu görülmüştür. Takip konusu alacak istemleri incelendiğinde hisse devir sözleşmesinin 4.9. Maddesinde yazılan alacaklara ilişkin olduğu görülmüştür.Şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde ----- adresinde kain olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 14/2. Maddesi " Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. " hükmüne haizdir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları başlıklı 114/(1)-ç maddesine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması dava şartlarındandır, aynı kanunun 115. maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Tüm dosya kapsamına göre davanın şirket tüzel kişiliği ile ortakları arasında şirket ortaklığından doğan hak ve alacak istemlerine ilişkin olduğu ve yetkili mahkemenin şirketin bulunduğu yer olan ---- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan dolayı USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ------- NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Aksi taktirde mahkememizce Resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına( ihtarat yapıldı) 3-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine, 4-Yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına, kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına, Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle,--------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2026