4. Hukuk Dairesi 2015/15785 E. , 2016/6480 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Eğitim Turizm Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 28/02/2011 gününde verilen dilekçe ile yersiz ve fazladan yapılan ödemeler nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2013 günl…
**4. Hukuk Dairesi 2015/15785 E. , 2016/6480 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Eğitim Turizm Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 28/02/2011 gününde verilen dilekçe ile yersiz ve fazladan yapılan ödemeler nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz ve fazladan yapılan ödemeler nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı Bakanlık, davalı şirket bünyesinde bulunan ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi hakkında Miilli Eğitim Müdürlüğü müfettişlerince düzenlenen 18/06/2007 tarihli raporda, davalı şirkete yersiz ve fazladan 77.085,76 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, fazladan yapılan ödemenin 40.000,00 TL'sinin kurumun hakedişlerinden kesilerek tahsil edildiğini belirterek, bakiye 37.085,76 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, dava konusu alacakla ilgili işlemin iptali için idare mahkemesinde dava açtıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı şirketin müdürü olan davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden bilirkişi raporuyla belirlenen miktar için davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; müfettiş raporuna dayanılarak davalı şirkete yersiz ve fazladan ödenen 77.085,76 TL'nin ve işlemiş faizinin Büyükçekmece Kaymakamlığının 01/08/2007 gün ve 13159 sayılı yazısı ile geri istenilmesi üzerine, davalı tarafından işlemin iptali için idare mahkemesinde dava açıldığı, bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 19/07/2012 gün ve 2011/1673 esas, 2012/1601 sayılı kararı ile; aday öğretmenlerin çalışma izninin idarece verildiği ve ilgili öğretmene fiilen yerine getirdiği hizmetin karşılığı olarak ödeme yapıldığı, aday öğretmenin girdiği dersler için özel eğitim kurumuna ödenen meblağın haksız sayılamıyacağı, yine RAM (Rehberlik Araştırma Merkezi) değerlendirme raporlarında bireysel+grup eğitimi alacakları belirtilen 13 öğrencinin grup eğitimi listesinde yer almadığı, ancak bu öğrencilere velileri nezaretinde grup eğitimi verildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle ödenen meblağın haksız olarak nitelendirilemiyeceği, dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği, kararın 14/05/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.