Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/1172 E. , 2024/610 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/1172 Karar No : 2024/610 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:Da
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/1172 E. , 2024/610 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/1172 Karar No : 2024/610 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:Davacı tarafından, 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde kesinti yoluyla ödenen ve indirim konusu yapılamayan verginin nakden iadesi talebinin iştirak hissesi satış kazancı istisnasına ilişkin olarak yeminli mali müşavir tam tasdik raporu ibraz edilmediğinden istisnadan yararlanılamayacağından bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile anılan tutarın iade talep tarihinden itibaren gecikme zammı oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;davacı tarafından 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde 1.890.375,00 TL tutarında iştirak hissesi satış kazancı istisnası tutarı, 438.637,65 TL tutarında yıl içinde kesinti yoluyla ödenen vergi ve 415.681,80 TL tutarında iadesi gereken kurumlar vergisi tutarı beyan edildiği, beyannamede yer alan bu iadesi gereken kurumlar vergisi tutarının nakden iadesi talebiyle yapılan başvurunun idarece ''davacının kurumlar vergisi beyannamesinde gösterilen iştirak kazancı istisna tutarının 2019 yılı için öngörülen sınırı (364.000,00 TL) aşması nedeniyle YMM tarafından düzenlenen tasdik raporunun ibraz edilmesi gerektiği, ancak davacı tarafından tasdik raporunun ibraz edilmediği, bu nedenle istisnanın uygulanamayacağı'' gerekçesiyle reddedildiği, talebin reddine dair bu işlemin tebliği üzerine de bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı olayda, 5520 sayılı Kanunda iştirak hisseleri satışından elde edilen kazancın %75'inin istisna kapsamında bulunduğuna ilişkin düzenlemede, istisnadan yararlanma şartlarına yer verildiği, ancak YMM tasdik raporu aranacağına dair bir kural vaz edilmediği, bu açıdan istisnadan yararlanmak isteyen mükelleflerin ayrıca YMM tasdik raporu sunmasına ilişkin yükümlülüğün mevzuatta yer almayan bir ödevin mükellefe yüklenmesi mahiyetinde olduğu, yasada yer almayan bir ödevin kanunun verdiği yetki kapsamı dışına çıkılarak idarece takdir olunmasının ise anayasal bir ilke olan vergilerin kanuniliği ilkesine aykırılık teşkil edeceği, idarenin düzenleme yetkisinin ancak kanun ile belirlenen çerçeve ile sınırlı olduğu ve idarece kendisine verilen yetki kapsamında uyuşmazlık konusu hususun 1 Seri No'lu Kurumlar Vergisi Genel Tebliği ile de düzenlenmiş bulunduğu ve anılan Tebliğ'de istisnadan yararlanılmasına ilişkin olarak YMM tasdik raporu aranacağına ilişkin bir şart da öngörülmemiş olduğunun açık olduğu, bu durumda, yasada yer almayan bir ödevin kanunun verdiği yetki kapsamı dışına çıkılarak idarece takdir olunması Anayasal bir ilke olan vergilerin kanuniliği ilkesine aykırılık teşkil edeceğinden, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun anılan 5. maddesi kapsamında yer almayan bir yükümlülüğün ihdas edilmesi suretiyle, davacının iade talebinin YMM tasdik raporunun ibraz edilmediği gerekçesiyle reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, anılan tutarın 213 sayılı Yasanın 112/5. maddesi doğrultusunda hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, davacının 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde yer alan iadesi gereken kurumlar vergisi alacağı açısından, davacı şirketin yeminli mali müşavir raporu sunmaması nedeniyle 2019 yılı beyannamesinde yer alan iştirak hissesi satış kazancı istisnasından yararlanamayacağı gerekçesiyle yapılan kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…;K:… sayılı kesin kararla tarhiyatın kaldırıldığı hususu dikkate alınmakla birlikte, taraflar arasında ihtilafsız olduğu üzere, süresiz teminat mektubu sunulmak suretiyle yapılan iade talebinin, yerine getirilmesinin ardından, ilgili Kurumlar ve Gelir Vergisi Genel Tebliğlerine istinaden yapılacak incelemelerin sonucuna göre işlem tesis edilebileceği açık olup, istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kurumlar vergisi beyannamesinde yer alan iştirak kazancı istisna tutarı 2019 yılı için öngörülen sınırı aşması nedeniyle istisnadan yararlanabilmek için YMM tarafından düzenlenen tam tasdik raporunun ibraz edilmesi gerektiği, YMM tam tasdik raporu ibraz edilmediğinden istisnadan yararlanamayacağından iade talebinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.