23. Ceza Dairesi 2015/887 E. , 2015/2066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mağdur ...’dan 15.000 TL değerinde 3 büyükbaş hayvan alan sanığın borcuna karşılık teminat olmak üzere 30.10.2010 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, keşidecisi ... olarak gözüken sahte çeki verdiği, süresi içerisinde alacağını alamayan mağdurun da bu
**23. Ceza Dairesi 2015/887 E. , 2015/2066 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mağdur ...’dan 15.000 TL değerinde 3 büyükbaş hayvan alan sanığın borcuna karşılık teminat olmak üzere 30.10.2010 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, keşidecisi ... olarak gözüken sahte çeki verdiği, süresi içerisinde alacağını alamayan mağdurun da bu defa bahse konu çeki 15.11.2010 tarihinde bankaya ibraz ettiği, suça konu çekin sahte olduğunun anlaşılması karşısında ifadesine başvurulan sanığın çeki daha öncede hayvan satmış olduğu ... ve... isimli gerçek isimlerini bilmediği kişilerden onlara satmış olduğu iki inek mukabilinde teminat olarak almış olduğunu ifade ettiği, sanığın bu suretle hayali bir kısım kişilere ciro ettirmiş gibi sahte olarak tanzim etmiş olduğu çeki mağdura verip mağduru zarara uğratmış olduğu ve böylece nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak ; Suça konu çekin sahte olduğuna dair dosyada bilgi ve belgenin bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; çekin sanık tarafından sahte olarak tanzim edilip edilmediğinin net olarak ortaya konabilmesi bakımından çek üzerindeki imza ve yazıların aidiyyetinin tespiti bakımından sanıktan alınan imza ve yazı örneklerinin incelettirilmesi, çekin arkasında yazılı bulunan ve ciranta olarak gözüken kişiye ait telefon numarasının aidiyetinin araştırılarak tespit edilebilirse sahibinin tanık sıfatıyla ifadesine başvurulması, çeki kimden ve ne şekilde aldığının sorulması, çekte keşideci olarak görünen ...’nın usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılarak beyanına başvurulması, kendisine suça konu çek gösterilerek böyle bir çek tanzim edip etmediğinin sorulması, ayrıca imza ve yazı örnekleri alınmak suretiyle çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın çeki kendisine veren şahıs olduğunu iddia ettiği ... isimli kişiye daha önce de satış yaptığını ifade etmiş olması karşısında bahse konu satışa tanık olan kişi olup olmadığının sorularak varsa ... isimli kişinin bu kişiler yardımıyla araştırılması, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.