12. Ceza Dairesi 2021/5826 E. , 2023/1206 K. "" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin bi…
**12. Ceza Dairesi 2021/5826 E. , 2023/1206 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Davacı vekili 31.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ortağı olan ...'in ... isimli güzellik merkezi ile yetkilisi olmadığı halde bayilik sözleşmesi imzaladığını, bayilik sözleşmesini davacının tek taraflı olarak feshettiğini bayi tarafından sözleşmenin feshi nedeni ile zarara uğradığından, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine alacak davası açıldığını ve mahkemece yetki ortağının şirketi temsile yetkisinin olmadığına dair itirazlarına rağmen dosyayı bilirkişi kuruluna verdiğini ve bilirkişiler tarafından şirketi aleyhine alacağa karar verilmesi yönünde rapor düzenlediği, davacının bu kişiler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince aleyhine alacağa hükmedildiği kararını temyiz etmesi üzerine kararın bozulmasına karar verildiğini, mahkemece bozma ilamına uyularak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alındığını ve bu bilirkişilerin de şirketi aleyhine alacağa karar verilmesi yönünde rapor düzenlendiğini ve mahkemece aleyhine alacağa hükmedildiğini, Yargıtay tarafından kararın onandığını, bunun üzerine Anayasa Mahkemesi'ne başvuruda bulunduğunu, Anayasa Mahkemesince hak ihlali olduğuna ilişkin karar verildiğini, davacıya ve bilirkişi heyetine yönelik ifadelerinden dolayı davacı avukatının kendisi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve hakkında hakaret suçundan iddianameler düzenlendiğini, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, yaptığı itirazların reddine karar verildiğini, söz konusu ceza davalarında kararları veren, iddianameleri tanzim eden ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veren, itirazların reddine veren hakim ve Cumhuriyet savcıları ile ticaret mahkemesi hakimleri ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesi başkan ve üyelerinin kasıtlı olarak haksız ve hukuksuz kararlar verdiklerinden bahisle 100.000,00 TL maddi tazminatın 25.02.2010, 150.000,00 TL manevi tazminatın ise 05.03.2014 tarihinden işleyecek faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.