TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR HARUN ERDO ĞAN BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/27588) Karar Tarihi: 22/7/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/27588 Karar Tarihi : 22/7/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Hicabi DURSUNMuammer TOPALYusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Murat BA ŞPINAR Başvurucu : Harun ERDO ĞAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; gözalt ı ve tutuklama tedbirlerinin hukuki olmamas ı, tutuklulu ğun makul süreyi a şmas ı neden
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR HARUN ERDO ĞAN BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/27588) Karar Tarihi: 22/7/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/27588 Karar Tarihi : 22/7/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Hicabi DURSUNMuammer TOPALYusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Murat BA ŞPINAR Başvurucu : Harun ERDO ĞAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; gözalt ı ve tutuklama tedbirlerinin hukuki olmamas ı, tutuklulu ğun makul süreyi a şmas ı nedenleriyle ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 5/6/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık, görüşünü bildirmi ştir. 6. Başvurucu, Bakanl ığın görüşüne karşı beyanda bulunmam ıştır. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir: 8. Türkiye 15 Temmuz 2016 tarihinde askerî darbe te şebbüsüyle kar şı karşıya kalm ış ve bu nedenle 21/7/2016 tarihinde ülke genelinde ola ğanüstü hâl ilan edilmi ştir. Olağanüstü hâl 19/7/2018 tarihinde son bulmu ştur. Kamu makamlar ı ve yarg ı organlar ı -olgusal temellere dayanarak- bu te şebbüsün arkas ında Türkiye'de çok uzun y ıllard ır Başvuru Numaras ı: 2017/27588 Karar Tarihi : 22/7/2020 3faaliyetlerine devam eden ve son y ıllarda Fetullahç ı Terör Örgütü (FETÖ) ve/veya Paralel Devlet Yap ılanmas ı (PDY) olarak isimlendirilen bir yap ılanman ın olduğunu değerlendirmi şlerdir ( Ayd ın Yavuz ve di ğerleri [GK], B. No: 2016/22169, 20/6/2017, 12-25). 9. Darbe te şebbüsü s ıras ında ve sonras ında ülke genelinde darbe giri şimiyle bağlant ılı ya da do ğrudan darbe giri şimiyle ba ğlant ılı olmasa bile FETÖ/PDY ile bağlant ılı olan ve aralar ında yarg ı mensuplar ının da bulundu ğu çok say ıda kişi hakk ında Cumhuriyet başsavc ılıklar ı taraf ından soru şturma başlatılm ıştır. 10. Eskişehir Yunusemre Devlet Hastanesinde hem şire olarak görev yapmakta olan başvurucu, 15 Temmuz darbe te şebbüsü sonras ında FETÖ/PDY ile ba ğlant ılı suçlara ili şkin olarak yürütülen soru şturmalar kapsam ında Eski şehir Cumhuriyet Ba şsavc ılığının (Başsavc ılık) talimat ıyla 10/2/2017 tarihinde gözalt ına al ınm ıştır. 11. Başvurucu 11/2/2017 tarihinde Eski şehir Emniyet Müdürlü ğünde ve 15/2/2017 tarihinde Ba şsavc ılıkta ifade vermi ş, ifade işlemleri s ıras ında başvurucunun müdafii de haz ır bulunmuştur. Başvurucu, ifadelerinde FETÖ/PDY ile bir ilgisinin bulunmad ığını savunmuştur. Başvurucu 15/2/2017 tarihinde silahl ı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanmas ı istemiyle Eski şehir Sulh Ceza Hâkimli ğine sevk edilmi ştir. 12. Başvurucunun sorgusu Eski şehir 2. Sulh Ceza Hâkimli ği taraf ından ayn ı tarihte yap ılm ış, başvurucunun müdafii de sorgu esnas ında haz ır bulunmu ştur. Başvurucu ifadesinde isnat edilen suçlamalar ı kabul etmedi ğini belirtmi ştir. 13. Sorgu sonucunda ba şvurucunun silahl ı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanmas ına karar verilmi ştir. Karar ın ilgili bölümü şöyledir: "Şüphelilerin üzerine at ılı suçun vas ıf ve mahiyeti, şüphelilerin at ılı suçu işledikleri yönünde kuvvetli suç şüphesi varl ığını gösteren olgular ın soruşturma dosyas ında mevcudiyeti, ... di ğer şüphelilerin Fetullahç ı Terör Örgütü bünyesinde yer alan sendika ve dernek üyeliklerinin bulundu ğu, etkin pi şmanl ıktan faydalanan bir k ısım şüpheliler ile gizli tan ık anlat ımlar ından şüphelilerin hiyerar şik bağ ile düzenli olarak topland ıklar ı, himmet adı alt ında örgüte finansal destek sa ğlad ıklar ı, ... şüphelilerin at ılı suçu işledikleri yönünde bu nedenle kuvvetli suç şüphesinin bulundu ğu, at ılı suçun CMK nun 100/3 maddesinde say ılan katalog suçlardan olmas ı, Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin 5/1-c ve 5/3 maddesi kapsam ında failin eyleminin a ğırlığı dikkate al ındığında tutuklama tedbirini n oranl ılık ilkesi kapsam ında değerlendirilmesinin gerekece ği de dikkate al ınarak; adli kontrol hükümlerinin uygulanmas ının yetersiz kalaca ğı kanaati ile şüpheliler ..., Harun Erdoğan, ... CMK n ın 100 ve 101. maddeleri uyar ınca ayr ı ayr ı TUTUKLANMALARINA... [karar verildi.] " 14. Başvurucu tutuklama karar ına itiraz etmi ş, Eskişehir 1. Sulh Ceza Hâkimli ği 23/2/2017 tarihinde itiraz ın kesin olarak reddine karar vermi ştir. 15. Başvurucunun tutukluluk durumunu ve tahliye talebini inceleyen Eski şehir 1. Sulh Ceza Hâkimli ği 11/5/2017 tarihinde tutuklulu ğunun devam ına karar vermi ştir. 16. Başvurucu bu karara itiraz etmi ş, Eskişehir 2. Sulh Ceza Hâkimli ği 18/5/2017 tarihinde itiraz ın kesin olarak reddine karar vermi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/27588 Karar Tarihi : 22/7/2020 417. Başvurucu karar ın ayn ı tarihte kendisine tebli ğ edildiğini belirterek 5/6/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. 18. Başsavc ılık 2/6/2017 tarihli iddianamesi ile ba şvurucunun silahl ı terör örgütü üyesi olma suçundan cezaland ırılmas ı istemiyle ayn ı yer ağır ceza mahkemesinde dava açm ıştır. 15 Temmuz darbe te şebbüsüne ili şkin aç ıklamalar ın yer ald ığı iddianamede FETÖ/PDY'ye üye olma suçundan soru şturmalar ba şlatıldığı belirtilmi ş ve başvurucuyla birlikte toplam otuz üç şüphelinin eylemlerine de ğinilmiştir. İddianamede ba şvurucuya ili şkin olarak suçlamaya esas al ınan olgular şöyle özetlenebilir: Başvurucunun; i. FETÖ/PDY'ye üyeli ği, mensubiyeti veya iltisak ı olduğu gerekçesi ile kamu görevinden ç ıkar ıldığı belirtilmi ştir. ii. FETÖ/PDY kapsam ında soruşturma yürütülen ki şilerle çok say ıda görüşme ve irtibat ının bulundu ğu, bu kapsamda özellikle 2015/10.. say ılı soruşturma dosyas ında şüpheli olarak yer alan M.A. ve M.E. ile görü şmelerinin oldu ğu ileri sürülmüştür. Ancak ismi geçen ki şilerin konumlar ı ya da önemleri hakk ında bir açıklama yap ılmam ıştır. iii. FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisak ı nedeniyle kanun hükmünde kararname ile kapat ılan ve ülke çap ında faaliyet gösteren Ufuk Sa ğlık ve Sosyal Hizmet Görevlileri Sendikas ının (Ufuk Sa ğlık Sen) üyesi oldu ğu belirtilmi ştir. iv. Sosyal medya hesaplar ının incelenmesi sonucunda FETÖ/PDY ile alakal ı çok say ıda sosyal medya payla şımının bulundu ğu ileri sürülmü ş olup bu paylaşımlar ın içerikleri hakk ında bir aç ıklama yap ılmam ıştır. v. FETÖ/PDY ile iltisakl ı olduğuna dair hakk ında bir ihbar mektubunun bulunduğu belirtilmi ştir. Ancak belirtilen ihbar mektubunun içeri ği hakk ında bir açıklama yap ılmam ıştır. 19. Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesi (Mahkeme) 9/6/2017 tarihinde iddianamenin kabulüne karar vermi ş ve E.2017/15 say ılı dosya üzerinden kovu şturma aşamas ı başlam ıştır. 20. Mahkemece 4/7/2017 ve 5/7/2017 tarihlerinde yap ılan ilk duru şmada başvurucunun savunmas ı al ınm ış ve duru şma sonunda -iddia makam ının talebi doğrultusunda- "üzerlerine at ılı suç vasf ının değişme ihtimali, delilleri karartma ihtimallerinin bulunmamas ı hususlar ı göz önünde bulundurularak" başvurucunun tahliyesine karar verilmi ştir 21. Yarg ılama s ıras ında Mahkemece belirlenen adli bili şim uzman ı bilirkişiler taraf ından haz ırlanarak dosyaya ibraz edilen 4/1/2018 ve 3/3/2018 tarihli raporlarda, başvurucunun kulland ığı cep telefonu (cep telefonu, haf ıza kart ı ve sim kart ı) üzerinde yap ılan dijital incelemelerde "kakao.talk" isimli uygulamaya ait kal ıntılara rastland ığı belirtilmiştir. 22. Mahkeme 9/1/2019 tarihli karar ıyla başvurucunun ve müdafiinin haz ır bulunduğu duruşmada, ba şvurucunun silahl ı terör örgütüne üye olma suçundan 6 y ıl 3 ay hapis cezas ıyla cezaland ırılmas ına karar vermi ştir. Karar ın gerekçesinin ilgi k ısm ı şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/27588 Karar Tarihi : 22/7/2020 5"... San ığın örgüte ait olan Ufuk Sa ğlık-Sen sendikas ına 28/4/2014 tarihinde üyeli ğinin bulunduğu, san ığın söz konusu sendikaya üye olarak örgüt hiyerar şisi içerisinde ba ğlılığını ortaya koydu ğu, san ığın dijital delillerin incelenmesi neticesinde san ığın Kakao Tal k program ına ilişkin kal ıntılar ın tespit edildi ği, san ığın bu şekilde örgütün hiyerar şik yap ısı dahilinde örgütün gizli haberle şme program ını kulland ığının anlaşıldığı, yine sanığın dijitalinde Türkçe Olimpiyatlar ı ve Maklube keyfine ili şkin fotoğraflar ı paylaşarak örgüt e aitlik duygusu içinde oldu ğunu aç ıkça ortaya koymu ş olduğu ... [anlaşılm ıştır.]" 23. Başvurucu, hakk ında verilen hükme kar şı 10/1/2019 tarihinde istinaf yoluna başvurmuştur. 24. Bireysel ba şvurunun incelendi ği tarih itibar ıyla istinaf incelemesi devam etmektedir. IV.İLGİLİ HUKUK A. Kanun Hükümleri 25.İlgili kanun hükümleri için bkz. Abdurrahim Özkan , B. No: 2017/25586, 18/4/2018, 19-26. B. Yarg ıtay İçtihatlar ı 26. Yarg ıtay 16. Ceza Dairesinin 10/10/2018 tarihli ve E.2017/3568, K.2018/3276 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: "... Bu tarihten sonra gerçekle şen ve örgütsel faaliyet olarak kabul edilen hareketlerin (sendika ve dernek üyeli ği) örgüt hiyerar şisine dahil oldu ğunu gösterir biçimde çe şitlilik, devaml ılık ve yoğunluk içermemesi kar şısında örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmad ığı, ancak örgüt liderinin talimat ı doğrultusunda örgütle irtibatl ı Bank Asya daki hesab ına para yat ıran san ığın eyleminin örgüte yard ım etme suçunu olu şturacağı gözetilmeksizin suç vasf ında yan ılgıya düşülerek yaz ılı şekilde hüküm kurulmas ı, ..." 27. Yarg ıtay 16. Ceza Dairesinin 26/3/2019 tarihli ve E.2018/4678, K.2019/2059 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: "... San ığın eylemlerinin örgüt hiyerar şisine dahil oldu ğunu gösterir biçimde çe şitlilik, devaml ılık ve yoğunluk içermemesi kar şısında örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmad ığı, ancak örgütle iltisakl ı sendikaya üye olan ve bir dönem sendikan ın işyeri temsilcili ğini yapan, kendisinden ele geçen dijital materyallerin incelemesinde FETÖ elebaşıyla ilgili videolar bulundu ğu tespit edilen san ığın örgüt liderinin talimat ı doğrultusunda örgütle irtibatl ı Bank Asya'daki hesab ına para yat ırmas ı da nazara alındığında eyleminin örgüte yard ım etme suçunu olu şturacağı gözetilmeksizin suç vasf ında yan ılgıya düşülerek yaz ılı şekilde hüküm kurulmas ı, ..." 28. Yarg ıtay 16. Ceza Dairesinin 2/7/2019 tarihli ve E.2018/7312, K.2019/4638 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/27588 Karar Tarihi : 22/7/2020 6"... Kurulu ş, amaç, örgüt yap ılanmas ı ve faaliyet yöntemleri Dairemizin 2015/3 E. say ılı karar ında anlat ılan ve nihai amac ı, Devletin Anayasal nizam ını cebir ve şiddet kullanarak de ğiştirmek oldu ğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün ba şlang ıçta bir ahla k ve eğitim hareketi olarak ortaya ç ıkmas ı ve toplumun her katman ının büyük bir kesimince de böyle alg ılanmas ı, amaca ula şmak için her yolu mübah gören fakat sözde me şruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan ald ığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçe ği nazara al ındığında, örgüte müzahir dernek üyesi oldu ğu belirlenen san ığın eyleminin; savunmas ı, konum v e kişisel özellikleri dikkate al ındığında sempati ve iltisak boyutunu a şan, örgüt üyesi oldu ğunu ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyetler kapsam ında değerlendirilemeyece ği gözetilere k beraat ı yönünde hüküm kurulmas ı gerekirken yaz ılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, ..." 29. Yarg ıtay 16. Ceza Dairesinin E.2017/3495, K.2018/768 say ılı karar ının ilgili bölümü şöyledir: "San ığın Kakao program ını, yaln ızca FETÖ/PDY silahl ı terör örgütü üyeli ğinden hakk ında soru şturma bulunan ve firari durumda olan e şiyle görü şmek için, e şinin yur t dışına ç ıkmas ından sonra yükleyerek kulland ığı ve yine e şiyle kişisel nitelikte bulunan whatsapp yaz ışmalar ının ad ı geçen silahl ı terör örgütünün üyesi bulundu ğunu kan ıtlayaca k nitelikte bulunmad ığının anlaşılmas ı ..." 30. Yarg ıtay 16. Ceza Dairesinin E.2017/3171, K.2018/644 say ılı karar ının ilgili bölümü şöyledir: "... san ığın ... örgüt taraf ından haberle şmek için kullan ılan Eagle, Kakao Talk, Coverme, herkul.org, sohbeti canan adl ı uygulamalar ı telefonuna yüklemi ş olduğu ..." V.İNCELEME VE GEREKÇE 31. Mahkemenin 22/7/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Adli Yard ım Talebi Yönünden 32. Başvurucu, bireysel ba şvuru harç ve masraflar ını karşılayacak geliri olmad ığını beyan ederek adli yard ım talebinde bulunmu ştur. 33. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) karar ında belirtilen ilkeler dikkate al ınarak geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin yarg ılama giderlerini ödeme gücünden yoksun oldu ğu anlaşılan başvurucunun açıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yard ım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. B. Gözalt ının Hukuki Olmad ığına İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 34. Başvurucu, gözalt ına al ınmas ının hukuka ayk ırı olduğunu belirterek ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. Başvuru Numaras ı: 2017/27588 Karar Tarihi : 22/7/2020 735. Bakanl ık görüşünde, ba şvurucunun bu bölümdeki iddias ına ilişkin bir açıklamaya yer verilmemi ştir. 2. Değerlendirme 36. Bireysel ba şvuru yoluyla Anayasa Mahkemesine ba şvurabilmek için ola ğan kanun yollar ının tüketilmi ş olmas ı gerekir. Anayasa Mahkemesine bireysel ba şvuru, iddia edilen hak ihlallerinin derece mahkemelerince düzeltilmemesi hâlinde başvurulabilecek ikincil nitelikte bir hak arama yoludur ( Ayşe Z ıraman ve Cennet Ye şilyurt , B. No: 2012/403, 26/3/2013, 16, 17). 37. Anayasa Mahkemesi, kanunda öngörülen gözalt ı süresinin a şıldığı veya yakalama ve gözalt ına al ınman ın hukuka ayk ırı olduğu iddialar ına ilişkin olarak bireysel başvurunun incelendi ği tarih itibar ıyla as ıl dava sonuçlanmam ış da olsa -ilgili Yarg ıtay içtihatlar ına at ıf yaparak- 4/12/2004 tarihli ve 5271 say ılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141. maddesinde öngörülen tazminat davas ı açma imkân ının tüketilmesi gereken etkili bir hukuk yolu oldu ğu sonucuna varm ıştır (Hikmet Kopar ve di ğerleri [GK], B. No: 2014/14061, 8/4/2015, 64-72; Hidayet Karaca [GK], B. No: 2015/144, 14/7/2015, 53-64; Günay Dağ ve diğerleri [GK], B. No: 2013/1631, 17/12/2015, 141-150; İbrahim Sönmez ve Nazmiye Kaya , B. No: 2013/3193, 15/10/2015, 34-47). 38. Buna göre 5271 say ılı Kanun'un 141. maddesinde belirtilen dava yolunun başvurucunun durumuna uygun, telafi kabiliyetini haiz, etkili bir hukuk yolu oldu ğu ve bu olağan başvuru yolu tüketilmeden yap ılan bireysel ba şvurunun incelenmesinin bireysel başvurunun ikincillik niteli ği ile bağdaşmad ığı sonucuna var ılm ıştır. 39. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun hukuka ayk ırı olarak gözalt ına al ındığı iddias ıyla ilgili olarak yarg ısal başvuru yollar ı tüketilmeden bireysel ba şvuru yap ıldığı anlaşıldığından başvurunun bu k ısm ının başvuru yollar ının tüketilmemi ş olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. C. Tutuklaman ın Hukuki Olmad ığına İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 40. Başvurucu; suç şüphesi ve bunu hakl ı k ılan somut olgu ya da deliller olmamas ına rağmen hakk ında tutuklama karar ı verildiğini, delilleri karartma tehlikesi ve kaçma şüphesinin de somut olayda bulunmad ığını, tutuklama ve itiraz üzerine verilen kararlarda şikâyetleri incelenmeden, gerekçesiz olarak karar verildi ğini belirterek ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 41. Bakanl ık; başvurucu hakk ında soru şturma yürütülen suç için öngörülen yapt ırımın ağırlığı, işin niteliği ve önemi, ayr ıca başvurucunun üyesi oldu ğu iddia edilen terör örgütünün yap ılanma ve toplanma biçimleri de gözönünde bulunduruldu ğunda dosyada mevcut olan somut delillere dayan ılarak başvurucu hakk ında uygulanan tutuklama tedbirinin ölçülü oldu ğu, bu delillerin de ğerlendirilmesi sonucunda adli kontrol uygulamas ının yetersiz kalacağı sonucuna var ılmas ının keyfî oldu ğunun savunulamayaca ğı görüşündedir. Başvuru Numaras ı: 2017/27588 Karar Tarihi : 22/7/2020 82. Değerlendirme 42. Anayasa'n ın "Temel hak ve hürriyetlerin s ınırlanmas ı" kenar ba şlıklı 13. maddesi şöyledir: "Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaks ızın yaln ızca Anayasan ın ilgil i maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasan ın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz." 43. Anayasa'n ın "Kişi hürriyeti ve güvenli ği" kenar ba şlıklı 19. maddesinin birinci fıkras ı ile üçüncü f ıkras ının birinci cümlesi şöyledir: "Herkes, ki şi hürriyeti ve güvenli ğine sahiptir. ... Suçluluğu hakk ında kuvvetli belirti bulunan ki şiler, ancak kaçmalar ını, delillerin yokedilmesini veya de ğiştirilmesini önlemek maksad ıyla veya bunlar gibi tutuklamay ı zorunlu k ılan ve kanunda gösterilen di ğer hallerde hâkim karar ıyla tutuklanabilir." 44. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Bu itibarla somut olayda ba şvurucunun bu bölümdeki iddialar ının özünün tutuklanmas ının hukuki olmad ığına yönelik oldu ğu anlaşılmakla bu bölümdeki şikâyetlerinin Anayasa'n ın 19. maddesinin üçüncü f ıkras ı kapsam ında incelenmesi gerekir. a. Uygulanabilirlik Yönünden 45. Anayasa'n ın "Temel hak ve hürriyetlerin kullan ılmas ının durdurulmas ı" kena r başlıklı 15. maddesi şöyledir: "Savaş, seferberlik veya ola ğanüstü hallerde, milletleraras ı hukuktan do ğan yükümlülükler ihlâl edilmemek kayd ıyla, durumun gerektirdi ği ölçüde temel hak v e hürriyetlerin kullan ılmas ı kısmen veya tamamen durdurulabilir veya bunlar için Anayasad a öngörülen güvencelere ayk ırı tedbirler al ınabilir. Birinci f ıkrada belirlenen durumlarda da, sava ş hukukuna uygun fiiller sonuc u meydana gelen ölümler d ışında, kişinin yaşama hakk ına, maddî ve manevî varl ığının bütünlüğüne dokunulamaz; kimse din, vicdan, dü şünce ve kanaatlerini aç ıklamaya zorlanamaz ve bunlardan dolay ı suçlanamaz; suç ve cezalar geçmi şe yürütülemez; suçluluğu mahkeme karar ı ile saptan ıncaya kadar kimse suçlu say ılamaz." 46. Anayasa Mahkemesi, ola ğanüstü yönetim usullerinin uyguland ığı dönemlerde alınan tedbirlere ili şkin bireysel ba şvurular ı incelerken Anayasa'n ın 15. maddesinde ortaya konulan temel hak ve özgürlüklere ili şkin güvence rejimini dikkate alaca ğını belirtmiştir. Buna göre ola ğanüstü bir durumun bulunmas ı ve bunun ilan edilmesinin yan ı sıra bireysel başvuruya konu temel hak ve özgürlüklere müdahale te şkil eden tedbirin ola ğanüstü durumla bağlant ılı olmas ı hâlinde inceleme Anayasa'n ın 15. maddesi uyar ınca yap ılacakt ır (Ayd ın Yavuz ve di ğerleri , 187-191). Başvuru Numaras ı: 2017/27588 Karar Tarihi : 22/7/2020 947. Soruşturma mercilerince ba şvurucuya yöneltilen ve tutuklama tedbirine konu olan suçlama, ba şvurucunun darbe te şebbüsünün arkas ındaki yap ılanma oldu ğu belirtilen FETÖ/PDY'nin üyesi oldu ğu iddias ıdır. Anayasa Mahkemesi, an ılan suçlaman ın olağanüstü hâl ilan ını gerekli k ılan olaylarla ilgili oldu ğunu değerlendirmi ştir (Selçuk Özdemir [GK], B. No: 2016/49158, 26/7/2017, 57). 48. Bu itibarla ba şvurucu hakk ında uygulanan tutuklama tedbirinin hukuki olup olmad ığının incelenmesi Anayasa'n ın 15. maddesi kapsam ında yap ılacakt ır. Bu inceleme sıras ında öncelikle ba şvurucunun tutuklanmas ının başta Anayasa'n ın 13. ve 19. maddeleri olmak üzere di ğer maddelerinde yer alan güvencelere ayk ırı olup olmad ığı tespit edilecek, ayk ırılık saptanmas ı hâlinde ise Anayasa'n ın 15. maddesindeki ölçütlerin bu ayk ırılığı meşru kılıp k ılmad ığı değerlendirilecektir ( Ayd ın Yavuz ve di ğerleri , 193-195, 242; Selçu k Özdemir , 58). b. Kabul Edilebilirlik Yönünden49. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden bulunmad ığı anlaşılan bu bölümdeki iddialar ın kabul edilebili r olduğuna karar verilmesi gerekir. c. Esas Yönündeni. Genel İlkeler 50. Genel ilkeler için bkz. Metin Evecen, B. No: 2017/744, 4/4/2018, 47-52; Zafer Özer, B. No: 2016/65239, 9/1/2020, 38-45. ii. İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 51. Somut olayda öncelikle ba şvurucunun tutuklanmas ının kanuni dayana ğının olup olmad ığının belirlenmesi gerekir. Ba şvurucu, darbe te şebbüsünün arkas ındaki yap ılanma olduğu belirtilen FETÖ/PDY'nin üyesi oldu ğu iddias ıyla yürütülen soru şturma kapsam ında silahl ı terör örgütüne üye olma suçlamas ıyla 5271 say ılı Kanun'un 100. maddesi uyar ınca tutuklanm ıştır. Dolay ısıyla başvurucunun tutuklanmas ının kanuni dayana ğı bulunmaktad ır. 52. Kanuni dayana ğı bulunduğu anlaşılan tutuklama tedbirinin me şru bir amac ını n olup olmad ığı ve ölçülülü ğü incelenmeden önce tutuklaman ın ön ko şulu olan suçun işlendiğine dair kuvvetli belirti bulunup bulunmad ığının değerlendirilmesi gerekir. 53. Eskişehir 2. Sulh Ceza Hâkimli ğinin tutuklama karar ında, başvurucu hakk ında kuvvetli suç şüphesinin varl ığıyla ilgili olarak dosyada somut delillerin oldu ğu ifade edilmiştir. Buna ili şkin olarak ba şvurucunun FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakl ı bir sendikaya üyeliğinin bulundu ğu belirtilmi ştir (bkz. 13). 54. Başvurucu hakk ında düzenlenen iddianamede ise meslekten ç ıkarma karar ına, haklar ında FETÖ soru şturmas ı yürütülen şahıslarla telefon irtibat ının bulundu ğuna dair HTS raporuna, FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakl ı bir sendikaya üyeli ğinin bulunmas ına, sosyal medya payla şımlar ına ve FETÖ/PDY ile iltisakl ı olduğuna dair hakk ındaki ihbar mektubuna Başvuru Numaras ı: 2017/27588 Karar Tarihi : 22/7/2020 10dayan ılm ıştır (bkz. 18). Ancak belirtilen ihbar mektubu ve sosyal medya payla şımlar ının içerikleri hakk ında bir aç ıklama yap ılmam ıştır. 55. Anayasa Mahkemesi daha önce verdi ği birçok kararda görevden uzakla ştırma veya kamu görevinden ya da meslekten ç ıkarma şeklindeki idari kararlar ın niteliğini dikkate alarak bu kararlar ın verilmesinin karara muhatap olan ki şiler bak ımından suç i şlediklerine dair kuvvetli bir belirti olarak kabulünün mümkün olmad ığını değerlendirmi ştir (Mustafa Bald ır, B. No: 2016/29354, 4/4/2018 70; Mustafa Açay , B. No: 2016/66638, 3/7/2019, 54; E.A. , B. No: 2016/78293, 3/7/2019, 57; Ali Aktaş, B. No: 2016/14178, 17/7/2019, 53; Mustafa Özterzi, 104; Zafer Özer , 53-58). Somut olayda ba şvurucu yönünden de an ılan kararlarda yer alan de ğerlendirmelerden ayr ılmay ı gerektiren bir durum söz konusu de ğildir. 56. Soruşturma mercilerinin haklar ında FETÖ/PDY ile ba ğlant ılı suçlardan soruşturma yürütülen ki şilerle başvurucunun telefon görü şmelerinin oldu ğunu belirterek bu hususu da suçlamaya dayanak bir olgu olarak de ğerlendirdikleri görülmektedir. Ba şvurucu, belirtilen görü şmelerle ilgili olarak M.A.n ın eşinin babas ı olduğunu ve kendisiyle bu nedenle sık görüştüğünü, M.E.nin ise eski patronu oldu ğunu ve annesinin özel hastanedeki tedavisi sonras ında fiyat indirimi nedeniyle onunla görü ştüğünü savunmu ştur. Soru şturma makamlar ınca söz konusu telefon görü şmelerinin örgütsel bir ili şki çerçevesinde yap ıldığı yönünde bir tespit ya da iddiada bulunulmad ığı görülmektedir. Görü şmelerin içeri ğine ilişkin herhangi veri de mevcut de ğildir. Ayr ıca söz konusu görü şmelerin FETÖ/PDY'nin yöneticileriyle (imamlar ıyla) gerçekle ştirildiğine dair bir belirlemede de bulunulmam ıştır. Bu durumda somut olay ın koşullar ı itibar ıyla -içeri ği belli olmayan- bu telefon görü şme kay ıtlar ının örgütsel bir ili şki bak ımından kuvvetli suç belirtisi olarak kabulü mümkü n görünmemi ştir (ayn ı yöndeki de ğerlendirmeler için bkz. Mustafa Açay , 61; Mustafa Özterzi , 106; Zafer Özer , 62). 57. Ayr ıca soruşturma mercilerince suçlamaya esas al ınan olgular aras ında başvurucunun FETÖ/PDY ile irtibatl ı veya iltisakl ı olduğu tespit edilen bir sendikaya üye olmas ının yer ald ığı görülmektedir. Darbe te şebbüsünden sonra ilan edilen ola ğanüstü hâl döneminde al ınan tedbirler kapsam ında "FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisak ı veya irtibat ının belirlendi ği" gerekçesiyle bir k ısım sendika ve dernek kapat ılm ıştır (Ayd ın Yavuz v e diğerleri , 63). Bununla birlikte kapat ılan sendikaya üyeli ğin örgütsel bir faaliyet olarak değerlendirilmesi ancak bunun terör örgütünden al ınan bir talimat uyar ınca gerçekle ştiğinin ortaya konulmas ı hâlinde mümkündür. Somut olayda ba şvurucunun FETÖ/PDY'nin illegal yönünü ve üyesi oldu ğu belirtilen Ufuk Sa ğlık Sen ile bu yap ılanma aras ındaki bağlant ıyı bilerek örgüte destek vermek amac ıyla sendikaya kat ıldığına dair olgular soru şturma mercilerince ortaya konulamam ıştır. Buna göre ba şvurucunun örgütsel bir ili şki içinde ya da örgütün amaçlar ı doğrultusunda hareket etti ğine ilişkin kanaat olu şmas ını sağlayacak nitelikte olgular ortaya konulmadan sadece -daha sonradan FETÖ/PDY ile iltisak ı veya irtibat ı olduğu gerekçesiyle kapat ılan- bir sendikaya üyeli ğinin bulunmas ının suç işlediğine dair kuvvetli bir belirti olarak kabulü mümkün görünmemi ştir. Nitekim Yarg ıtay ın konuya ili şkin içtihatlar ı da bu doğrultudad ır (FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisak ı veya örgütle irtibat ı nedeniyle kapat ılan sendika ve derne ğe üyelik ile ilgili olarak ayn ı yöndeki de ğerlendirmeler için bkz. Mustafa Özterzi , 105, 106; bkz. 26-28). 58. Diğer taraftan soru şturma mercilerince ba şvurucunun sosyal medya paylaşımlar ına ve FETÖ/PDY ile iltisakl ı olduğuna dair hakk ındaki ihbar mektubuna dayan ılm ıştır. Belirtilen ihbar mektubu ve sosyal medya payla şımlar ının içerikleri hakk ında iddianamede bir aç ıklama yap ılmam ış, Mahkemenin gerekçeli karar ında başvurucunun Başvuru Numaras ı: 2017/27588 Karar Tarihi : 22/7/2020 11Türkçe Olimpiyatlar ı ve maklube keyfi ne ilişkin fotoğraflar ı sosyal medyada payla ştığı ifade edilmiştir. Somut olayda ba şvurucunun yapt ığı paylaşımlar ın içeriğine ilişkin Mahkemece yap ılan aç ıklama dikkate al ındığında başvurucunun Türkçe Olimpiyatlar ı ve maklube isimli bir yeme ğe ilişkin görselleri payla şmas ının örgütsel bir faaliyet olarak kabulü mümkün değildir (FETÖ/PDY ile ilgili baz ı görsellerin kaydedilmesine ili şkin benzer yöndeki bir değerlendirme için bkz. Mustafa Özterzi , 110-114). Yarg ıtay ın benzer nitelikteki verilere ilişkin olarak yapt ığı değerlendirmelerin de ayn ı özellikte oldu ğu görülmektedir ( Mustafa Özterzi , 45). Ba şvurucu hakk ında kim taraf ından hangi olgu veya verilere dayal ı olarak yap ıldığı bilinmeyen bir ihbara ili şkin mektubun kuvvetli belirti olarak kabul edilemeyece ği de aç ıktır. 59. Başvurucudan ele geçirilen dijital verilerle ilgili olarak yarg ılama s ıras ında Mahkemece yapt ırılan bilirki şi incelemesinde (ba şvurucunun kulland ığı cep telefonu, haf ıza kart ı ve sim kart ı üzerinde) "kakao.talk" isimli uygulamaya ait kal ıntılara rastland ığı tespit edilmiştir. Yukar ıda yer verilen (bkz. 29, 30) Yarg ıtay kararlar ında da ifade edildi ği üzer e kakao.talk isimli program FETÖ/PDY mensuplar ının kendi aralar ındaki gizlili ği sağlamak üzere kulland ıklar ı haberleşme yöntemlerinden biridir. Buna kar şılık an ılan program ın ByLock gibi salt FETÖ/PDY mensuplar ınca örgütsel haberle şmenin sa ğlanmas ı için oluşturulmuş bir uygulama oldu ğu yönünde bir tespit -hatta iddia- mevcut de ğildir. Bu program ın elektronik/mobil cihazlara yüklenmesi Yarg ıtay taraf ından da ancak örgütse l ilişkiyi gösteren ba şka kuvvetli olgular varsa tamamlay ıcı bir unsur olarak kabul edilmekte, tek başına örgütsel bir davran ış olarak de ğerlendirilmemektedir. Bu nedenle söz konusu uygulaman ın kullan ılmas ı başlı başına kuvvetli suç belirtisi olarak kabul edilmemelidir. Kald ı ki somut olayda ba şvurucunun an ılan program ı kulland ığı yönünde bir tespit bulunmamaktad ır. Başvurucuya ait oldu ğu ifade edilen dijital verilerde bu uygulamaya ait izler bulundu ğu belirtilmi şse de kapsam ı ve mahiyeti anla şılamayan bu izlerin ba şvurucunun söz konusu uygulamay ı kulland ığını ya da yükledi ğini ortaya koymad ığı anlaşılmaktad ır. Nitekim Anayasa Mahkemesi -tek ba şına kuvvetli suç belirtisi oldu ğunu değerlendirdi ği- ByLock program ı yönünden dahi bu programa ait izlerin bulunmas ını örgütsel ili şki bak ımından kuvvetli suç belirtisi olarak kabul etmemi ştir (Mustafa Özterzi , 109). 60. Bu itibarla soru şturma ve kovu şturma belgelerinde yer alan tespit ve değerlendirmeler kapsam ında somut olayda tutuklama için gerekli olan yarg ı makamlar ının denetimini yapabilecek suç işlendiğine dair kuvvetli belirti nin yeterince ortaya konulamad ığı sonucuna var ılm ıştır. 61. Var ılan bu sonuç kar şısında tutuklama nedenlerinin bulunup bulunmad ığına ve tutuklaman ın ölçülü olup olmad ığına ilişkin ayr ıca bir inceleme yap ılmas ına gere k görülmemi ştir. 62. Aç ıklanan gerekçelerle suç i şlediğine dair kuvvetli belirtiler ortaya konulmadan başvurucu hakk ında tutuklama tedbirinin uygulanmas ının kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ına ilişkin olarak ola ğan dönemde Anayasa'n ın 19. maddesinin üçüncü f ıkras ında yer alan güvencelere ayk ırı olduğu sonucuna ula şılm ıştır. 63. Bununla birlikte an ılan tedbirin Anayasa'n ın olağanüstü dönemlerde temel hak ve özgürlüklerin kullan ımının durdurulmas ını ve s ınırland ırılmas ını düzenleyen 15. maddesi kapsam ında meşru olup olmad ığının incelenmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2017/27588 Karar Tarihi : 22/7/2020 12d. Anayasa'n ın 15. Maddesi Yönünden 64. Anayasa Mahkemesi daha önceki pek çok karar ında Anayasa'n ın olağanüstü hâ l döneminde temel hak ve özgürlüklerin kullan ımının durdurulmas ını ve s ınırland ırılmas ını düzenleyen 15. maddesinin suç i şlendiğine dair belirtilerin varl ığı ortaya konulmadan gerçekleştirilen tutuklamalar ı meşru k ılmad ığına, suç i şlendiğine dair belirti oldu ğu ortaya konulmadan tutuklama tedbirinin uygulanmas ının durumun gerektirdi ği ölçüde bir müdahale olmad ığına karar vermi ştir (Şahin Alpay [GK], B. No: 2016/16092, 11/1/2018, 105-110; Mehmet Hasan Altan (2), [GK], B. No: 2016/23672, 11/1/2018, 152-157; Turhan Günay [GK], B. No: 2016/50972, 11/1/2018, 83-89; Mustafa Bald ır, 83-88). 65. Somut olayda bu kararlardan ayr ılmay ı gerektiren bir yön bulunmamaktad ır. Bu nedenle -Anayasa'n ın 15. maddesiyle birlikte de ğerlendirildi ğinde de- Anayasa'n ın 19. maddesinin üçüncü f ıkras ı bağlam ındaki kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. Serdar ÖZGÜLDÜR ve Muammer TOPAL bu görü şe kat ılmam ışlard ır. 66. Başvurucu, tutuklulu ğunun makul süreyi a ştığından da şikâyetçi olmu ştur. Tutuklaman ın hukuki olmad ığı sonucuna var ıldığından bu şikâyetin ayr ıca incelenmesine gerek görülmemi ştir. D. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 67. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "(1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmedi ğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir." 68. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına da işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 69. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu Başvuru Numaras ı: 2017/27588 Karar Tarihi : 22/7/2020 13bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 70. Başvuruyla ilgili olarak tutuklaman ın hukuki olmamas ı nedeniyle Anayasa'n ın 19. maddesinin üçüncü f ıkras ının ihlal edildi ğine karar verilmi ştir. Soruşturma sürecinde 5/7/2017 tarihinde ba şvurucunun tahliyesine karar verilmi ştir (bkz. 20). Dolay ısıyla başvurucunun tutukluluk hâli sona ermi ştir. 71. Başvurucu tazminat haklar ının sakl ı tutulmas ını istemiş, bununla birlikte sonraki süreçte herhangi bir tazminat talebinde bulunmam ıştır. Bu nedenle tazminata ili şkin bir karar verilmesi mümkün görünmemi ştir. Bu durumda ihlalin tespiti d ışında sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gereken bir husus bulunmad ığı anlaşılmaktad ır (ayn ı yöndeki de ğerlendirme için bkz. Mehmet Güne ş, B. No: 2014/1268, 17/5/2016, 66; Mustafa Bald ır, 92). VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Adli yard ım talebinin KABULÜNE, B. 1. Gözalt ına alman ın hukuka ayk ırı olmas ı dolay ısıyla kişi hürriyeti ve güvenliği hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA OYB İRLİĞİYLE, 2. Tutuklaman ın hukuki olmamas ı nedeniyle ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDU ĞUNA OYBİRLİĞİYLE, C. Tutuklaman ın hukuki olmamas ı nedeniyle Anayasa'n ın 19. maddesinin üçüncü fıkras ı kapsam ındaki kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE Serdar ÖZGÜLDÜR ve Muammer TOPAL' ın karşıoylar ı ve OYÇOKLU ĞUYLA, D. Karar ın bir örne ğinin bilgi için Eski şehir 4. A ğır Ceza Mahkemesine (E.2017/15) GÖNDER İLMESİNE, E. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 22/7/2020 tarihinde karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Serdar ÖZGÜLDÜR Hicabi DURSUN Üye Üye Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Başvuru Numaras ı: 2017/27588 Karar Tarihi : 22/7/2020 14KARŞIOY GEREKÇES İ Bireysel Ba şvuru No: 2016/78293 (I. Bölüm) ve Bireysel Ba şvuru No: 2016/14597 (Genel Kurul) say ılı dosyalardaki kar şıoylarda belirtilen hukuki neden ve gerekçelerle; 15.2.2017 tarihinde tutuklanan, FETÖ ile iltisakl ı bir sendika üyeli ği ile ayn ı örgüte dair sosyal medya payla şımlar ı bulunan, keza örgütün kulland ığı Kakao.talk adl ı programa ait cep telefonunda kal ıntılar bulunan, 2.6.2017 tarihinde hakk ında örgüt üyeli ğinden iddianame düzenlenen, 5.7.2017 tarihinde tahliye edilmekle birlikte 9.1.2019 tarihinde Mahkemece örgüt üyeli ğinden 6 y ıl 3 ay hapis cezas ına mahkûm edilip, bu cezas ı istinaf incelemesinde derdest olan ba şvurucu hakk ındaki tutuklama karar ında suç i şlediğine dair kuvvetli belirtilerin yeterince ortaya konuldu ğu, derece mahkemesi kararlar ının temelsiz ve keyfi olduğunun söylenemeyece ği, dolay ısıyla tutuklama tedbirinin uygulanmas ı nedeniyle ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlâl edilmedi ği kanaatine vard ığımızdan; çoğ unluğun aksi yöndeki karar ına kat ılm ıyoruz. Üye Üye Serdar ÖZGÜLDÜR Muammer TOPAL